Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М667/2017 М667/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Л.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.П.В. к М.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

И.А.С., действующий на основании доверенности в интересах Р.П.В., обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к М.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. передал М.К.Н. транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №. 21.04.2014 в 09 часов 30 минут на 29 км +300 м Ленинградское – Дмитровское шоссе А-108 М.К.Н. совершил ДТП, съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA и полуприцеп SCHWARZMULLER получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA с учетом износа составляет 153 862 рубля 00 копеек, а полуприцепа SCHWARZMULLER 160 000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчик М.К.Н. отказывается возместить причинный истцу материальный ущерб. На основании изложенного, просил взыскать с М.К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 313 862 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 338 рублей 62 копейки.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Р.П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя И.А.С.

Представитель истца И.А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем заявлении указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.К.Н., в силу ст. 117 ГПК РФ извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В данном случае неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.05.2014 в 09 часов 30 минут на 29 км. + 300 м Ленинградское-Дмитровское шоссе А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, под управлением М.К.Н., а именно: съезд в кювет. Автомобилю FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: правая дверь, правая сторона кабины, рама, у полуприцепа SCHWARZMULLER имеется повреждения: тента, правой части полуприцепа, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником поврежденного транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, является Р.П.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

Гражданская ответственность Р.П.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

С учетом обстоятельств ДТП оснований для возмещения вреда, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", причиненного имуществу Р.П.В., у страховщика ООО ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в данном случае ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, управлявшее транспортными средствами.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.К.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, Р.П.В. обратился в ООО «Экспертная юридическая фирма «НЭКС»

Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 153 862 рубля 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER,государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составила 160 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена с учетом сложившихся рыночных цен, данное заключение сторонами не оспаривается.

Эксперт К.В.В., работающий в ООО ЭЮФ «НЭКС» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортным средствам Р.П.В. причинен ущерб на общую сумму 313 862 рубля, который подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства ответчик М.К.Н. доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, равно, как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий. При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие в действиях М.К.Н. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах следует признать, что лицом, виновным в причинении ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является М.К.Н., который в момент ДТП управлял транспортным средством, в связи с чем обязанность по возмещению Р.П.В. убытков должна быть возложена на него.

Учитывая вышеизложенное, с М.К.Н. следует взыскать 313 862 рубля (153 862 рубля+160 000 рублей) в счет возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Р.П.В. обратился в экспертное учреждение. Расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей, подтверждены актами приемки-сдачи выполненных работ по договорам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями. С учетом объема удовлетворенных требований, данные расходы подлежат возмещению с ответчика М.К.Н. в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика расходы в размере 200 рублей на оплату стоимости доверенности, поскольку она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, а также расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 1000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6338 рублей 62 копейки, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем истца И.А.С. работы, степени сложности и категории гражданского дела, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительности, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взыскании истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению за счет ответчика до 15 000 рублей, признав данную сумму в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.П.В. к М.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с М.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Р.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 313 862 рубля, расходов на оплату услуг оценщиков 10 000 рублей, расходов по ксерокопированию 1000 рублей, расходов на оплату доверенности 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 338 рублей 62 копейки, всего 346 400 рублей 62 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017