Решение № 2-2801/2018 2-2801/2018~М-1851/2018 М-1851/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2801/2018

Дело XXX «02» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНКУС-М» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНКУС-М» (далее - ООО «САНКУС-М»); просит расторгнуть договор №2509-1Т от 25.09.2017 и договор №2509-2Т от 25.09.2017, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 154 250 рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 19 774 рубля, убытки, связанные с оплатой заключения специалиста № 690-2-18 от 19.02.2018 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.09.2017 между ООО «САНКУС-М» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор-заказ №2509-1Т, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется закупить материалы и установить изделия согласно Спецификации, прилагаемой к договору. Согласно п. 4 договора стоимость заказа составляет 53 400 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик передает исполнителю предоплату в размере 70%. Предоплата в размере 38 000 рублей была произведена Заказчиком 25.09.2017, что подтверждается товарным чеком XXX. 25.09.2017 между ООО «САНКУС-М» и ФИО1 был также заключен договор-заказ № 2509-2Т, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется закупить материалы и установить изделия согласно Спецификации, прилагаемой к договору. Согласно п. 4 договора стоимость заказа составляет 118 440 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик передает исполнителю предоплату в размере 70%. Предоплата в размере 82 000 рублей была произведена Заказчиком 25.09.2017, что подтверждается товарным чеком XXX. Согласно п.4.1 договоров №2509-1Т и №2509-2Т 20% от стоимости заказа Заказчик вносит не позднее, чем за два рабочих дня до начала монтажа. 25.10.2017 Заказчик оплатила 20% от стоимости договоров в размере 34 250 рублей, что подтверждается чеком по операции от XX.XX.XXXX. Итого, по договорам Заказчиком были уплачены денежные средства в размере 38000+82000+34250=154 250 рублей. В то же время, в процессе монтажа мебели был обнаружен ряд существенных недостатков, что не позволило провести монтаж в полном объеме. 21.12.2017 в адрес исполнителя были направлены претензии с отказом от исполнения договоров со стороны Заказчика и требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства. В ответ на данные претензии от исполнителя были получены письма за исх. № 1 и № 2 от 26.12.2017, в которых исполнитель ссылается на тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, а в случае одностороннего отказа от договора заказчику будут возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. Для того, чтобы доказать наличие существенных недостатков в изделиях, истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1». Согласно заключению специалиста XXX от XX.XX.XXXX, фактически поставленная мебель не соответствует условиям договоров № 2509- 1Т от 25.09.2017 и № 2509-2Т от 25.09.2017 по причине некомплектности; мебель имеет дефекты; выявленные дефекты не связаны с процессом эксплуатации мебели, носят производственный характер и возникли до передачи мебели потребителю; мебель не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ; мебель не подлежит эксплуатации по назначению по причине некомплектности и по причине наличия производственных дефектов, недопустимых требованиями нормативных документов. 20.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения этого требования, однако ответ на данную претензию истцу не направлялся, денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-10).

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.116-118) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту нахождения организации, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.135), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.79-80,124).

В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «САНКУС-М» (л.д.140-145), свидетельствующие о том, что местом государственной регистрации ответчика является адрес: ... Достоверных сведений об ином месте нахождения ООО «САНКУС-М», кроме того, которое установлено судом, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, была предпринята попытка известить ответчика о судебном заседании телефонограммой, однако по указанному номеру известить ответчика не удалось (л.д.123).

В соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Частью 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться, в том числе, от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 между ООО «САНКУС-М» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор-заказ №2509-1Т, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется закупить материалы и установить изделия согласно Спецификации, прилагаемой к договору. Согласно п. 4 договора стоимость заказа составляет 53 400 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик передает исполнителю предоплату в размере 70% (л.д.13-14).

Предоплата в размере 38 000 рублей была произведена истцом 25.09.2017, что подтверждается товарным чеком XXX (л.д.15).

25.09.2017 между ООО «САНКУС-М» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был также заключен договор-заказ №2509-2Т, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется закупить материалы и установить изделия согласно Спецификации, прилагаемой к договору. Согласно п. 4 договора стоимость заказа составляет 118 440 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик передает исполнителю предоплату в размере 70% (л.д.16-17).

Предоплата в размере 82 000 рублей была произведена истцом 25.09.2017, что подтверждается товарным чеком XXX (л.д.18).

Согласно п. 4.1 договоров № 2509-1Т и № 2509-2Т 20% от стоимости заказа Заказчик вносит не позднее, чем за два рабочих дня до начала монтажа.

25.10.2017 истец оплатила 20% от стоимости договоров в размере 34 250 рублей на карту получателя ФИО9 что подтверждается чеком по операции от XX.XX.XXXX (л.д.19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывает истец, в процессе монтажа мебели был обнаружен ряд существенных недостатков, что не позволило провести монтаж в полном объеме, в связи с чем, 21.12.2017 в адрес исполнителя были направлены претензии с отказом от исполнения договора № 2509-1Т и договора № 2509-2Т со стороны Заказчика и требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства (л.д.20-21).

В ответ на данные претензии от исполнителя были получены письма за исх. № 1 и № 2 от 26.12.2017, в которых исполнитель ссылается на тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, а в случае одностороннего отказа от договора заказчику будут возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя (л.д.22-23).

Для определения существенных недостатков товара истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1». Согласно заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» XXX от XX.XX.XXXX, фактически поставленная мебель не соответствует условиям договоров № 2509- 1Т от 25.09.2017 и № 2509-2Т от 25.09.2017 по причине некомплектности, а именно:

- фактически поставленный стеллаж по договору - заказу № 2509-1Т от 25.09.2017 не соответствует спецификации к договору - заказу № 2509-1Т от 25.09.2017 по причине отсутствия хромированных штанг длиной 1,4 метра, комплекта крепления скрытого монтажа, одной опоры NOGA 23 SATALU;

- фактически поставленная мебель для ванной по договору - заказу № 2509-2Т от 25.09.2017 не соответствует спецификации и эскизу к договору - заказу № 2509-2Т от 25.09.2017 по причине отсутствия одного выдвижного ящика.

Мебель для ванной не соответствует эскизу к договору - заказу № 2509-2Т от 25.09.2017 по причине несоответствия цвета кромки (кромка должна быть в цвет фасадов, фактически часть деталей облицована белой кромкой).

Также, на момент осмотра - 08.02.2018 мебель не собрана и не установлена - не выполнено условие п. 1 договора - заказа № 2509-1Т от 25.09.2017 и п. 1 договора - заказа № 2509-2Т от 25.09.2017 по установке мебели.

Мебель имеет следующие дефекты.

1. Стеллаж:

- следы клея, загрязнения на лицевой поверхности всех полок для стеллажа и на центральной стойке;

- зазоры 1 мм между щитовыми деталями прямоугольной полки;

- детали полок смещены относительно друг друга по оси вертикали, края смещенных деталей выступают за габариты смежных деталей на 1 мм;

- сколы вдоль ребер на полках стеллажа.

2. Тумбы для ванной комнаты:

- отсутствие защитно - декоративной кромки на ящике;

- отсутствие защитно - декоративной кромки на деталях мебели для ванной;

- использована кромка разного цвета на деталях мебели для ванной - белая и под цвет фасада (согласно эскизу должна быть кромка под цвет фасадов);

- следы клея под кромкой на деталях мебели для ванной;

- сколы, трещины вокруг отверстий на деталях мебели для ванной;

- сколы облицовки вдоль ребер;

- неверная конструкция выдвижного ящика: фасад не перекрывает боковины и дно ящика (использовать ящик по назначению не представляется возможным);

- зазор 0,8 мм между дном и боковой стенкой ящика с одной стороны;

- отслоение кромки на щите днища ящика;

- вырывы облицовки и материала, трещины на задней стенке.

Выявленные дефекты не связаны с процессом эксплуатации мебели, носят производственный характер и возникли до передачи мебели потребителю.

Мебель не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, а именно:

- наличие следов клея, загрязнений, отслоений, вырывов, трещин не допускаются требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 5.2.21;

- отсутствие защитно - декоративных кромок на деталях ЛДСП не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 5.2.23, не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 п. 3.3.1.

- применение несоответствующих эскизу к договору - заказу № 2509-2Т от 25.09.2017 кромок не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» п. 2.2 и п. 2.5;

- наличие конструктивного дефекта ящика мебели для ванной не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 п. 1.1.

Мебель не подлежит эксплуатации по назначению по причине некомплектности и по причине наличия производственных дефектов, недопустимых требованиями нормативных документов (л.д.81-115).

20.03.2018 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договоров от 25.09.2017 по причине обнаружения в товаре существенных недостатков, не оговоренных продавцом, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения этого требования, возместить убытки, приложив к претензии копию заключения специалиста и др. (л.д.59-66). Однако требования последней удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров от 25.09.2017 и взыскании с ответчика денежных средств по договору № 2509-1Т от 25.09.2017 в размере 38 000 рублей, по договору № 2509-2Т от 25.09.2017 в размере 82 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «САНКУС-М» является ФИО6

Как указывает истец, согласно п. 4.1 договоров 20% от стоимости заказа Заказчик вносит не позднее, чем за два рабочих дня до начала монтажа, в связи с чем, 25.10.2017 истец перечислила сумму 34 250 рублей на карту генерального директора ответчика ФИО6, что подтверждается чеком по операции от XX.XX.XXXX (л.д.19,136-137).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику, а также, подтверждающих поступление соответствующих денежных средств на счет юридического лица в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 34 250 рублей не имеется.

В силу ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия в адрес ООО «САНКУС-М» была получена ответчиком 21.12.2017, что подтверждается соответствующими подписями генерального директора ФИО6 и печатью организации. 10-дневный срок на удовлетворение требований истек 09.01.2018. Таким образом, с 10.01.2018 начисляется неустойка.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 15 360 рублей (120 000 рублей (общая сумма, перечисленная заказчиком в счет договоров) х 0,1% х 128 (количество дней в периоде с 10.01.2018 по 18.05.2018).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, штраф составляет 77 680 рублей (120000+15360+20000)/2).

Как следует из квитанций от 06.02.2018, истец понесла расходы по составлению заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» в размере 15 000 рублей (л.д.68). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.03.2018 между ООО «Юридическая фирма «Статский советник» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор № 1-03/2018 об оказании услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет консультационное обслуживание Заказчика по вопросу расторжения договора-заказов с ООО «САНКУС-М», подготовку претензионного письма и подачу в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга искового заявления, представление интересов Заказчика в суде в ходе рассмотрения искового заявления к ООО «САНКУС-М» о защите прав потребителя. Стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 рублей. В подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя было представлено платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.72-74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4507 рублей 20 коп.

Руководствуясь статьями 56, 61, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 2509-1Т от 25.09.2017 и договор № 2509-2Т от 25.09.2017, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «САНКУС-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНКУС-М» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 2509-1Т от 25.09.2017 в размере 38 000 рублей, по договору № 2509-2Т от 25.09.2017 в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 15 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 77 680 рублей, стоимость составления заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНКУС-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4507 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : М.М. Хмелева