Решение № 2А-1695/2018 2А-1695/2018 ~ М-524/2018 М-524/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1695/2018

Дело № 2а-1695/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 28 декабря 2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда в размере <данные изъяты> рублей, о возбуждении которого он узнал 12 февраля 2018 года с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. ОСП Ленинградского района г. Калининграда не понесло расходов, связанных с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в указанном размере, такие расходы понесла Ш.В.И., являющаяся истцом по гражданскому делу №. Вступившим в законную силу решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 мая 2017 года по указанному гражданскому делу требования Ш.В.И. к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 20 сентября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении административного истца и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2016 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с административного истца в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда незаконным.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представители административного истца по ордеру и доверенности ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили дополнительно, что оспариваемое постановление по почте в адрес их доверителя не направлялось. О незаконности постановления они ставили вопрос при обращении в 2017 году в следственные органы, затем обращались по указанному вопросу в службу собственной безопасности. О наличии постановления им стало известно в Ленинградском районном суде г. Калининграда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу №, до этого времени они полагали, что ввиду окончания основного исполнительного производства оспариваемое постановление не исполняется. Взыскатель Ш.В.И. с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе незаконной постройки не обращалась, следовательно, и расходы по совершению исполнительных действий не могут быть ей возмещены. Строение снесено силами должника ФИО1, взыскатель только начал демонтаж, что подтверждал судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что должнику неоднократно направлялись требования с целью понудить его исполнить решение суда, после чего судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю Ш.В.И., что снос строения может быть произведен за ее счет. После должник ФИО1 выразил желание произвести снос лично. Факт заключения договора и оплаты услуг подрядной организации по демонтажу строения взыскателем подтвержден. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются не в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а в пользу Ш.В.И. Оспариваемое постановление является законным и вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями ст.ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые позволяют делегировать обязанность по исполнению решения суда взыскателю. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в 2017 году неоднократно вызывался в отдел по противодействию коррупции и в следственные органы, в том числе по факту вынесения оспариваемого постановления. Постановление направлялось в адрес должника простой почтой, кроме того, копия его приобщалась судом апелляционной инстанции к материалам дела №. Срок на обжалование постановления административным истцом пропущен.

УФССП России по Калининградской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве административного ответчика, представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо Ш.В.И. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Пояснила, что если бы должник не препятствовал сносу незаконной постройки, ее демонтаж был бы закончен силами нанятой ею подрядной организации. Должник длительное время уклонялся от исполнения решения суда, в отсрочке исполнения ему было отказано. Понесенные ею расходы являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат взысканию с должника в ее пользу. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании соответствующих расходов полагала законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в данном пункте 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В силу п. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Согласно п. 1 ст. 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В п. 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № от 28.02.2014 г., возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ш.В.И. на основании исполнительного листа № от 17.02.2014 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений. В рамках указанного исполнительного производства 20 сентября 2016 года одновременно с вынесением постановления о его окончании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6, с которым выражает свое несогласие административный истец. 28 декабря 2017 года на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ш.В.И. с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено.По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Между тем, судом установлено, что о вынесении обжалуемого постановления и предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов должнику ФИО1 стало известно в 2017 году в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ш.В.И. на решение мирового судьи по делу №.Так из апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2017 года видно, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление должностного лица службы судебных приставов судом апелляционной инстанции было принято и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства по делу, поскольку обе стороны пояснили, что о существовании данного постановления им известно не было. Представленная административным истцом в материалы дела фотокопия постановления судебного пристава-исполнителя датирована 13 сентября 2017 года. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 12 февраля 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в административном иске отсутствует, наличие уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной административного истца не подтверждено.Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 пропущен в отсутствие уважительных причин, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года. Судья: