Решение № 2-3916/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-3916/2023;)~М-3338/2023 М-3338/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3916/2023

№2-61/2024

61RS0001-01-2023-003806-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «ЛУЧЕЗАРНЫЙ-3» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло залитие водой квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме № №, по адресу: ..., собственниками которой являются ФИО1 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли). Комиссией в акте залития жилого помещения от 02.05.2023 установлено, что причиной залития послужили изменения инженерно-технических коммуникаций в кв. №. В частности, в системе отопления резьбовое соединение сделано в перекрытии между этажами 9 и 10 между 34 и 39 квартирами. Резьбовое соединение проржавело на общедомовом стояке жилого дома. Резьбовое соединение на стояке отопления ставшее причиной залития было сделано собственником жилого помещения №, в период отделки квартиры до состояния пригодного для проживания.

В акте залития в квартире № № указаны следующие повреждения: видимые повреждения: отопительная труба общедомового отопления у основания перекрытия, с верхним этажом, над ней имеются ржавые подтёки. Над оконным проемом имеются заливы, потеки, оторвавшиеся обои. На потолке между гипсокартоном и окном также мокрые обои. На потолке, где начинается гипсокартон желтые пятна, на самом гипсокартоне обои с одной стороны стены вздутые. От гипсокартонового потолка до пола в районе общедомовой трубы отопления по всей длине мокрые, оторвавшиеся обои. На стене две полосы обоев начали отходить (сверху донизу). Возможны скрытые повреждения - грибок, плесень. Спальня 16,038 кв.м подлежит демонтажу обоев, гипсокартонового потолка с точечным освещением с последующим ремонтом. Обои изначально были виниловые.

Согласно выводам заключения строительно-технического исследования № от 08.06.2023 причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: ... является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива указанной квартиры является течь из резьбового соединения трубопровода отопления, расположенного в перекрытии между 9-м и 10-м этажами. Заключением установлено, что в жилой комнате № квартиры № № произведено переустройство системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: ..., пострадавшей в результате залива от 02.05.2023, составляет 99 052 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 052 руб. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры № №, расположенной по адресу: ..., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 25 750 рублей, расходы по оплате госпошлины. Также в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 366000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Поддержал письменные возражения.

Третье лицо ТСЖ «Лучезарный-3» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела должным образом извещено. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира № №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли).

Ответчик является собственник квартиры № расположенной по адресу: ...

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Лучезарный-3».

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 произошло залитие водой квартиры № № из квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № адресу: .... Представителем ответчика не отрицался факт залития квартиры № № водой из квартиры № №.

02.05.2023 комиссией в составе управляющего ТСЖ «Лучезарный-3» ФИО6, собственников жилых помещений: № ФИО1, ФИО3 и № ФИО2 составлен акт, согласно которому из квартиры № № произошло залитие квартиры № №, причиной залития послужили изменения инженерно-технических коммуникаций в кв. № №. В частности, в системе отопления резьбовое соединение было сделано в перекрытии между этажами 9 и 10 между 34 и 39 квартирами. Резьбовое соединение проржавело на общедомовом стояке отопления в комнате жилого помещения (квартиры №) на южной стороне многоквартирного жилого дома. Резьбовое соединение на стояке отопления ставшее причиной залития было сделано собственником жилого помещения № в период отделки квартиры до состояния пригодного для проживания.

Вследствие залития повреждены: отопительная труба общедомового отопления у основания перекрытия с верхним этажом, над ней имеются ржавые подтёки. Над оконным проёмом имеются заливы, подтёки, оторвавшиеся обои. На потолке между гипсокартонном и окном также мокрые обои. На потолке, где начинается гипсокартон жёлтые пятна, на самом гипсокартоне обои с одной стороны стены вздутые. От гипсокартонового потолка до пола в районе общедомовой трубы отопления по всей длине мокрые, оторвавшиеся обои. На стене две полосы обоев начали отходить (сверху донизу). Возможны скрытые повреждения - грибок, плесень. Спальня 16,038 кв м подлежит демонтажу обоев, гипсокартонового потолка с точечным освещением с последующим ремонтом. Обои изначально были виниловые. Со слов собственника жилого помещения (квартиры) № указанная выше переделка стояка отопления была произведена до покупки им в собственность жилого помещения № в 2008 году. Самостоятельно им никаких переделок не проводилось. Стороны претензии к ТСЖ не имеют.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение строительно-технического исследования № от 08.06.2023, выполненное экспертами ООО «Арнаст-Эксперт», согласно выводам которого, причиной залива кв.№ является протечка воды через междуэтажное перекрытие, источником - течь из резьбового соединения трубопровода отопления, расположенного в перекрытии между 9-м и 10-м этажами. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Также указано, что в жилой комнате № ... произведено переустройство системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: ..., пострадавшей в результате залива от 02.05.2023, составляет 99 052 руб.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста № строительно-технического исследования, выполненное ООО «Городской центр экспертиз», согласно выводам которого, в ходе проведенного исследования установлено, что место протечки на стояке системы отопления, послужившей причиной залития кв.№№, расположенной по адресу: ..., расположено в зоне ответственности товарищества собственников жилья «Лучезарнй», так как согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» является общедомовым имуществом.

Отмечено, что в акте залития жилого помещения (квартиры) от 02.05.2023 указана неверная информация о том, что резьбовое соединение на стоянке отопления, ставшее причиной залития, сделано собственником жилого помещения № в период отделки, квартиры, так как: квартира была построена и передана первоначальному собственнику в таком состоянии, о чем свидетельствует отсутствие отметок о перепланировке и переустройстве в Техническом паспорте кв. №№, фактическая планировка квартиры соответствует данным технического паспорта.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика причина залития кв. №№ 02.05.2023, а также стоимость восстановительного ремонта, в ходе судебного заседания не оспаривались.

Вместе с тем, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства оспаривали факт наличия или отсутствия переустройства в системы отопления, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению № от 13.05.2024 НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» осмотром на месте определено, что радиатор отопления в жилой комнате, пострадавшей от залития, в квартире по адресу: ..., установлен под оконным блоком между комнатой и лоджией.

В квартире по адресу: ... между жилой комнатой № и лоджией № установлен балконный блок на всю высоту, в результате чего радиатор отопления установлен вдоль левой стены в районе балконного блока.

Согласно данным материалов дела, фото и видеоматериалов на DVD-RW диске (л.д. 107) разводка системы отопления в жилой комнате № квартиры по адресу, ... выполнена с установкой радиатора отопления вдоль левой стены в районе балконного блока, что соответствует его расположению на момент осмотра, с подключением к металлическому стояку отопления резьбовым соединением в уровне перекрытия между 10-м и 9-м этажами.

Согласно данным проектной документации «4-01.3-ОВ» ООО «Центр» определено, что на каждом стояке отопления в многоквартирном жилом доме по адресу, ... радиаторы отопления расположены с одной стороны от стояка.

В результате проведенных строительных работ в период с 17.07.2007 по 23.10.2023 в квартире по адресу, ... были изменены конфигурации выходов на лоджию №х и лоджию №

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № от 13.05.2024 НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», на момент залитая, произошедшего 02.05.2023, резьбовое соединение металлического трубопровода отопления с угловым фитингом в 90° в жилой комнате № квартиры по адресу: ... находилось ниже уровня покрытия пола в междуэтажном перекрытии между 10-м и 9-м этажами.

В жилой комнате № квартиры по адресу: ... соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ было выполнено переустройство системы отопления с переносом радиатора отопления от стены, смежной лоджией 8х и последующей установкой радиатора вдоль левой стены, смежной с соседней квартирой.

Переустройство системы отопления в жилой комнате № квартиры по адресу: ... заключается в переносе радиатора отопления с последующим подключением посредством резьбового соединения к стояку отопления, выполненному из металлических труб, в междуэтажном перекрытии.

Установка резьбового соединения системы отопления в жилой комнате № квартиры по адресу: ... междуэтажном перекрытии без доступа к его обслуживанию не соответствует требованиям п.6.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Расположение радиатора отопления по отношению к ограждающим конструкциям не соответствует требованиям п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», предъявляемым к минимальным расстояниям от радиатора отопления до конструкций.

Отсутствие гильзы из негорючего материала в месте прохода стояка отопления через междуэтажное перекрытие между 10-м и 9-м этажами из квартиры №№ в квартиру №34 как на момент залития, так и на дату проведения осмотра не соответствует требованиям п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 13.05.2024 НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Кроме того, ответчиком также не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, и экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от 13.05.2024 НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком или его правопредшественником (бывшим собственником квартиры № №) до произошедшего залития 02.05.2023 самостоятельно, без участия управляющей компании, произведено самовольное переустройство системы отопления в жилой комнате № квартиры по адресу: ..., путем переноса радиатора отопления от стены, смежной с лоджией 8х и последующей установки радиатора вдоль левой стены, смежной с соседней квартирой с последующим подключением посредством резьбового соединения к стояку отопления, выполненному из металлических труб, в междуэтажном перекрытии между 10-м и 9-м этажами, без доступа к его обслуживанию, что не соответствует требованиям п.6.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491).

Подпунктом Д пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из анализа вышеприведенных положений и материалов дела следует, что по проекту в доме были установлены обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), входящие в состав общего имущества, поскольку не имели отключающих устройств, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, а следовательно, обслуживают более одной квартиры. На данное обстоятельство указывалось и представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчиком или его правопредшественником (бывшим собственником квартиры № №) произведено самовольное переустройство системы отопления в комнате № кв.№, что следует из заключения судебной экспертизы. Доказательств подтверждающих, что данные работы произведены обслуживающей дом управляющей компанией, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме относится к переустройству жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии подп."в" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, ответчик или его правопредшественник (бывший собственник квартиры № №) произведя самостоятельно вышеуказанное переустройство системы отопления в жилой квартире, приняли тем самым на себя риск неквалифицированного переустройства системы отопления, а также риск установки оборудования ненадлежащего качества.

При этом собственники жилого помещения в силу п. 3, п. 4 ст. 162 ЖК РФ при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязаны незамедлительно принимать меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщить о них в обслуживающую организацию.

Доказательств уведомления ответчиком управляющую компанию, ТСЖ «Лучезарный-3» или органа местного самоуправления о произведенных работах по переустройству, как и обращений и уведомлений от ответчика до 02.05.2023 по поводу неисправности внутриквартирной системы отопления, согласования проведения ее ремонта, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что затопление квартиры произошло по причине неисполнения надлежащим образом ТСЖ «Лучезарный-3» обязанностей производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно выводу заключения судебной экспертизы, что установка резьбового соединения системы отопления в жилой комнате № квартиры по адресу: ... в междуэтажном перекрытии осуществлена без доступа к его обслуживанию что не соответствует требованиям п.6.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Таким образом, при проведении сезонного осмотра у управляющей организации отсутствовала возможность установить наличие резьбового соединения системы отопления в междуэтажном перекрытии, в связи с отсутствием к нему доступа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Лучезарный-3», как на то указывает ответчик, и причиненным истцу ущербом, и не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению указанного ущерба на ТСЖ «Лучезарный-3».

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта повреждения имущества истца в результате самовольного переустройства системы отопления в квартире № № в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2

Определяя размер подлежащих присуждению истцу в счет возмещения материального ущерба сумм, суд полагает возможным положить в основу выводы заключения строительно-технического исследования № от 08.06.2023, выполненного экспертами ООО «Арнаст-Эксперт», поскольку определенная в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая удовлетворение имущественных требований истца, суд применительно к положениям приведенной нормы процессуального права приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере 25752 рублей, понесенных истцом на оплату стоимости заключение строительно-технического исследования № от 08.06.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек ордер от 06.06.2023.

Также суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., несение которых подтверждается представленным чеком по операции от 26.02.2024, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 руб., подтвержденные чеком по операции от 17.018.20203.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2024 №, за услуги представителя в кассу адвокатского образования ФИО1 внесла сумму в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела и его сложность, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, подготовленных документов (составление искового заявления, ходатайств), длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия в его рассмотрении (участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «ЛУЧЕЗАРНЫЙ-3» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 99 052 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 рубля, а всего 183 974 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024.