Решение № 2-2658/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2658/2017

Дело № 2-2658-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Рител» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 585,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» приобрел телефон модели <данные изъяты> за 21900 руб. В процессе эксплуатации телефона выяснилось, что телефон не соответствует предоставленной продавцом информации о его потребительских свойствах: может функционировать только в сети одного оператора связи –сети «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием об устранении недостатка - о разблокировке телефона, на что получил отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, которая оставлена без внимания. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести безвозмездное снятие ограничения телефона для использования сим-картами других российских операторов сотовой связи, взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Учитывая, что требования об устранении недостатков в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, просит со ссылкой на ст.ст.18-23 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в указанном выше размере.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду. Дополнил, что в Решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), подтвержденным Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в суд кассационной инстанции, установлен факт обращения его с указанной претензией к ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не исполнил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по ЧР, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не выделило, представлено заключение, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи в салоне связи «Мегафон Ритейл» расположенном по адресу: <адрес>, приобрел телефон модели <данные изъяты> за 21900 руб., который при смене сим-карты на другого оператора связи работать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ОАО «Мегафон Ритейл» с претензией о разблокировке телефона, чтобы телефон мог работать с сим-картами всех операторов сотовой связи, а не только «Мегафон», которая не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, однако она была оставлена без внимания.

Указанное подтверждается: Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №); Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), подтвержденным Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в суд кассационной инстанции.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванных гражданских дел участвовали те же стороны, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков- разблокировании телефона, однако требование истца удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение приведенной нормы закона претензия истца в десятидневный срок удовлетворена не была.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об устранении недостатков в десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона 2О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную указанной нормой закона неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 585,60 руб., исходя из следующего расчета: 21 990 руб. Х <данные изъяты> дней х 1%.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 21 900 руб. – цены товара, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать ОАО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 859,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова