Решение № 2А-611/2017 2А-611/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-611/2017

Дело № 2А-611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Коберской М.В.,

при секретаре Голобоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к администрации муниципального района «Читинский район» о возложении обязанности по обеспечению перевозки обучающихся детей от <адрес> до МОУ СОШ с. <адрес> и обратно,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах вышеперечисленных несовершеннолетних детей, изначально обратилась в суд с иском в порядке ГПК РФ и просила понудить администрацию муниципального района «Читинский район» совместно с МОУ СОШ с. Новая Кука разработать маршрут для перевозки детей из ст. Лесная в МОУ СОШ с. Новая Кука, а также взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» денежные средства в размере 704 820 руб. 20 коп., полагая, что такая сумма ей была не доплачена в 2015 году на содержание детей в приемной семье.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является опекуном и попечителем несовершеннолетних детей, десять из которых с 01.09.2014 и до настоящего времени обучаются в МОУ СОШ с Новая Кука, проживая при этом по адресу: <адрес> Поскольку подвоз детей до школы и обратно не организован, ребята вынуждены добираться до школы и возвращаться домой либо пешком, либо на попутном транспорте. Ее обращения к ответчикам с просьбой организовать перевозку опекаемых ею детей, обучающихся в школе с. Новая Кука, оказались безрезультатны. По утверждению ответчиков, организовать такую перевозку невозможно ввиду того, что изменение имеющегося утвержденного маршрута школьного автобуса из других населенных пунктов повлечет нарушение прав иных обучающихся.

Определением суда от 02.02.2017 требования ФИО1, касающиеся обеспечения перевозки обучающихся детей, выделены в отдельное производство с переходом к рассмотрению названных требований по правилам, предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1, уточнив свои требования и оставив в качестве ответчика по делу только администрацию муниципального района «Читинский район», просила суд обязать последнюю обеспечить перевозку обучающихся детей школьного возраста от ст. Лесная Читинского района до МОУ СОШ с. Новая Кука и обратно, установив срок исполнения - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. МОУ СОШ с. Новая Кука и ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району истица указала третьими лицами по делу.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Караулова А.А., действующая по ордеру, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2, имеющая высшее юридическое образования и полномочия на представление интересов ответчика в суде, исковые требования не признала. Суду пояснила, что организация школьной перевозки обучающихся в МОУ СОШ с. Новая Кука осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края № 256 от 29.06.2010. Перевозка осуществляется на двух автобусах по графикам, соответствующим расписанию занятий, по утвержденному маршруту. Отклонение от этого маршрута с целью организации подвоза детей со ст. Лесная является недопустимым, поскольку это повлечет существенное отклонение от графика движения и нарушение прав других учащихся. Выделение отдельного автобуса для перевозки детей, находящихся под опекой ФИО1, невозможно ввиду отсутствия финансовых средств в бюджете района. Кроме того, заявив о пропуске срока на обращение с настоящим иском в суд, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц: комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» - ФИО3, действующая по доверенности и имеющая высшее юридическое образование, а также МОУ СОШ с. Новая Кука ФИО4, действующая на основании прав по должности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Кроме того, представитель комитета образования ФИО3 заявила о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, а директор МОУ СОШ с. Новая Кука ФИО4 пояснила, что с 26.09.2016 года перевозка детей до школы и обратно осуществляется на основании заключенного договора с перевозчиком ИП <данные изъяты> со ст. Домна только одним автобусом, рассчитанным на 43-44 посадочных места. Имевшиеся до этого в школе два автобуса для перевозки детей переданы в другое муниципальное учреждение, а две ставки водителей, управлявших этими автобусами, выведены из штатного расписания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, надлежаще извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на основании постановлений администрации муниципального района «Читинский район» является опекуном/попечителем несовершеннолетних детей <данные изъяты>., проживающих совместно с ней по адресу: <адрес>.

Согласно представленным истицей справкам, десять из вышеперечисленных детей, а именно: <данные изъяты>, обучаются в МОУ СОШ с. Новая Кука. (см. л.д. ).

При этом пятеро детей, по заключениям Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Забайкальского края, представленным истицей, имеют особый статус, в силу которого один из них должен обучаться в коррекционном классе, а остальным рекомендована адаптированная общеобразовательная программа основного образования с учетом индивидуальных особенностей каждого. (см. л.д. ).

В силу положений ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В статье 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены основные права обучающихся и меры их социальной поддержки и стимулирования, в том числе право на транспортное обеспечение в соответствии со ст. 40 данного Федерального закона (п. 4 ч. 2 ст. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Частью 2 ст. 40 данного Закона установлено, что организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа.

Как установлено судом, постановлением администрации муниципального района «Читинский район» N 747 от 27.04.2016 территория п.ст. Лесная закреплена за МОУ ООШ п.ст. Лесная. При этом в МОУ СОШ с. Новая Кука, за которой закреплена территория сельского поселения «Новокукинское», в которую входят с. Новая Кука, с. ФИО5, с. Старая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, а также и п.ст. Лесная, дети ст. Лесная получают полное среднее образование (10-11 класс).(см. л.д. ).

Согласно п.1.3 Устава «МОУ ООШ п.ст. Лесная» и п.1.9 и п. 1.10 Устава «МОУ СОШ с. Новая Кука», учредителем обоих учреждений является муниципальный район «Читинский район», функции и полномочия которого исполняет администрация муниципального района «Читинский район». (см. л.д. ).

Также из Уставов названных учреждений усматривается, что в каждом из них осуществляется образовательный процесс, в том числе и по образовательным программам основного общего образования.

Согласно информационной справке № 78 от 20.03.2017, в МОУ ООШ п. ст. Лесная обучение детей с ограниченными возможностями здоровья производится в общеобразовательных классах по Адаптированным образовательным программам согласно рекомендациям психолого-медико-педагогической комиссии; отдельные коррекционные классы для детей с ограниченными возможностями здоровья отсутствуют. (см. л.д. ).

Как следует из пояснений директора МОУ СОШ с. Новая Кука, учителя названной школы адаптируют общеобразовательную программу как для детей с ограниченными возможностями здоровья, так и для детей с задержкой психического развития. Если таких детей набирается достаточно много, то для них создается отдельный коррекционный класс.

Также из представленных директором школы доказательств судом установлено, что подвоз детей в школы из сел ФИО5, Новая Кука, Старая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика и обратно осуществляется по утвержденному ею графику (см. л.д. ), а от ФИО1 13.12.2014 получено заявление о том, что своих детей она обязуется доставлять в школу самостоятельно. (см. л.д. ).

Доводы ФИО1 о том, что расстояние от п.ст. Лесная до МОУ СОШ с. Новая Кука составляет более 4 км., ни ответчиком ни заинтересованными лицами не оспаривались, а представленный ею график рейсового автобуса № 125 «А» по маршруту ст. Лесная-Чита, проходящего через с. Новая Кука, подтверждает доводы истицы о том, что подобное автобусное сообщение между названными населенными пунктами не является решением проблемы для ее детей.

Так, первый утренний рейс данного автобуса со ст. Лесная выполняется в 8 час. 30 мин. и прибывает в с. Новая Кука в 9 час., тогда как занятия с первой смены в МОУ СОШ с. Новая Кука начинаются, по утверждению директора школы ФИО4, с 8 часов утра. Соответственно, дети ФИО1, обучающиеся в данной школе с первой смены, не имеют возможности приезжать даже к концу первого урока, не говоря уже о том, чтобы успевать к началу занятий. (см. л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие организованной бесплатной перевозки детей из п.ст. Лесная до школы в с. Новая Кука ФИО1, как законный представитель несовершеннолетних, воспользовавшись правом на обучение детей по своему выбору в МОУ СОШ с. Новая Кука, в то же время лишена возможности использовать право на меры социальной поддержки при проезде детей в школу общественным транспортом.

При этом наличие вышеуказанного маршрута, выполняемого ежедневно рейсовым автобусом, ставит под сомнение доводы ответчика и заинтересованных лиц о том, что участок дороги от п.ст.Лесная до с.Новая Кука по своим техническим характеристикам не отвечает тем требованиям, которые бы обеспечили безопасный проезд школьного автобуса.

Кроме того, доводы истицы о том, что автобус, на котором осуществляется подвоз детей в школу с. Новая Кука из сел Старая Кука и ФИО5, осуществляет движение по той же трассе, что и вышеуказанный рейсовый автобус, представителями ответчика и заинтересованных лиц не опровергнуты.

Представленный ответчиком в материалы дела отказ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в согласовании школьного автобусного маршрута «п.ст. Лесная-с. Новая Кука мкр. ЗПФ» датирован 23.08.2016, тогда как уже 01.12.2016 уже в адрес самой ФИО1 направлено сообщение о том, что Отделением ГИБДД инициировано рассмотрение вопроса о необходимости перевозки ее детей к месту учебы на итоговом заседании районной Комиссии по безопасности дорожного движения.

Какой-либо информации о результатах рассмотрения этого вопроса ни ответчиком, ни самим ОГИБДД, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не представлено.

Между тем, п. 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», установлены требования к пешеходной доступности для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, которая не может превышать 4 км. При превышении данного расстояния для обучаюшщихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, должно быть организовано транспортное обслуживание до общеобразовательной организации и обратно.

Приведенные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают обязанность по организации транспортного обслуживания обучающихся специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования административного иска ФИО1 обоснованными, поскольку отсутствие бесплатной транспортной перевозки обучающихся детей из п.ст. Лесная до общеобразовательной школы в с. Новая Кука создает им препятствия в получении образования, тогда как в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Что касается заявления представителей ответчика и заинтересованного лица о пропуске ФИО1 трехмесячного срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, то суд не считает возможным с ним согласиться, поскольку самостоятельных требований об оспаривании бездействия администрации муниципального района «Читинский район» по организации перевозки школьников либо о признании незаконным отказа в такой перевозке истицей не заявлялось.

С учетом всего вышеизложенного требования административного истца подлежат удовлетворению. Учитывая определенную социальную значимость требований истца и в то же время принимая во внимание, что десятидневный срок для исполнения решения, как об этом просит истец, является недостаточным с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику срок для его исполнения до наступления нового учебного года, т.е. до 01.09.2017, притом, что текущий учебный год уже подходит к концу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Читинский район» к 01.09.2017 организовать перевозку несовершеннолетних <данные изъяты> проживающих на <адрес>, до муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Новая Кука и обратно специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017