Решение № 2-4332/2018 2-4332/2018~М-3953/2018 М-3953/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4332/2018

Дело № 2-4332/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре - М.С. Витих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии, с участием истца, представителя ответчика по доверенности от 01.02. 2018 года ФИО2,

установил:

ФИО1 состоит на пенсионном обеспечении в ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области» и ему 05 ноября 2017 года по достижению возраста 60 лет назначена страховая пенсия в соответствии со ст. 8 федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии ему включен в страховой стаж не весь период его работы согласно трудовой книжке.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что пенсионный орган необоснованно не включил в его трудовой стаж период работы с 03 января 1990 года по 06 сентября 1994 года в должности председателя молодежного коммерческого объединения «Поиск» в республике Казахстан; период его учебы в Чимкентском гидромелиоративно-строительном техникуме в период с 1973 по 1977 годы.

Просит суд обязать ответчика включить в его трудовой стаж спорные периоды, произвести перерасчет пенсии с даты её назначения, с 05 ноября 2017 года с учетом индексации, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., т.к. пенсионный орган на все его заявления отвечал отказом, имело место пренебрежительное отношение сотрудников пенсионного органа к его заявлениям. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ущемлении его пенсионных прав, он пребывал в состоянии депрессии, подавленности, неуверенности в своем будущем.

17 августа 2018 года он заключил договор с ООО «Продвижение» на оказание юридических услуг по защите своих пенсионных прав. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., которые он просит возместить ему с ответчика.

Представитель ГУ УПФР в Белгородском районе Белгородской области ФИО2 иск не признала, сославшись на то, что на момент внесения записи в трудовую книжку о спорном периоде работы ФИО1 действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162. Подтверждение спорного периода уточняющими справками необходимо в связи с тем, что в трудовой книжке истца запись № 19 имеет содержание, что приказ о приеме на работу издан 03.01.1992 года, в то время как дата назначения на должность 03.01.1990 года. Кроме того, запись об увольнении (запись № 20) заверена печатью, содержащей атрибуты КазССР на оттиске. Печать поставлена в 1994 году после распада СССР и образования отдельного государства- республика Казахстан.

На запросы Управления из Коммунального государственного учреждения «Шымкентский городской государственный архив» поступил ответ о том, что документы по личному составу коммерческого предприятия «Поиск» на хранение в архив не поступали. Из департамента комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан ответ на запрос Управления не поступил.

Пунктом 9 статьи 21 ФЗ №400-ФЗ органам ПФР предоставлено право проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность, содержащихся в них сведений, в связи с чем, Управлением направлены указанные запросы в компетентные органы Республики Казахстан.

Оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации в расчетный капитал осуществляется в соответствии со ст. 30 федерального закона от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой пенсии может определятся в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи. Согласно положениям п.3 ст. 30 ФЗ № 173 в целях определения расчетного размера трудовой пенсии под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой или иной общественно-полезной деятельности до 01.01.2002 года, в которую засчитываются периоды, прямо перечисленные в данном пункте. Периоды учебы данным пунктом не поименованы.

Определение расчетного размера ФИО1 произведено Управлением по нормам ч.3 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ, в соответствии с которыми включение периодов учебы в продолжительность общего трудового стажа не предусмотрена.

Пунктом 4 ст. 30 названного закона предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается продолжительность периодов трудовой и иной общественно-полезной деятельности до 01.01.2002 года, включаемых в общий трудовой стаж, в которую включаются периоды работы и иной деятельности, а также иные периоды, перечисленные в данном пункте, где среди прочих периодов обозначены и периоды подготовки к профессиональной деятельности- обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Расчетный размер трудовой пенсии, определяемый в соответствии с настоящим пунктом, при наличии общего трудового стажа равного 25 лет для мужчин не может превышать сумму, равную 555 руб.96 коп.

Расчет пенсии по нормам п.4 ст. 30 федерального закона № 173-ФЗ ФИО1 не выгоден, поскольку данный вид расчета приводит к уменьшению размера пенсии истца.

При этом период учебы истца в Чимкентском гидромелиоративно-строительном техникуме с 01.09. 1973 года по 04.03.1977г. включен в общий трудовой стаж истца в соответствии со ст. 91 закона РФ от 20.11. 1990 г. «О государственных пенсиях в РФ», что подтверждается материалами выплатного дела, а именно: данными о стаже от 20.08.2018г., где в п.10 обозначен период учебы истца с 01.09.1973г. по 04.03.1977г., учтенный в общий трудовой стаж в размере 3 года, 6 месяцев, 4 дня, а также предварительным результатом расчета стажа ФИО1 согласно которому суммарный стаж для определения права на пенсию с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П составляет 38 лет 8 месяцев 2 дня, в том числе по 340- ФЗ составил 24 года 8 месяцев, 1 день. Требование о включении в трудовой стаж периода учебы является необоснованным.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению.

Нарушение пенсионных прав граждан затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 11 Соглашения от 13.03. 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников СНГ и государств, входивших в состав территории СССР, или до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами федеральных законов от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также подзаконных нормативно - правовых актов, принятых в целях реализации названных федеральных законов, в частности Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, в отношении периодов страхового стажа, имевших место за пределами РФ.

Пунктом 3 статьи 13 федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации при подсчете страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут подтверждаться показаниями двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин). Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данная норма изложена в п.37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового урегулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Принцип правовой определенности предусматривает равную возможность доказывания своих пенсионных прав.

В данном случае свидетельскими показаниями доказывается не сам факт работы в спорный период в Республике Казахстан, а достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке о данном периоде, т.к. приказ № 1 издан 3.01. 1992 года о назначении на должность председателем МКО «Поиск» с 03.01.1990 года, т.е. через два года после фактического допуска к работе.

Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт работы истца председателем молодежного коммерческого объединения «Поиск» в период с 03.01.1990 г. по 06.09.1994 года, т.к. сами в этот период работали в данном объединении, которое создал ФИО1.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, подтверждаются их трудовыми книжками, где имеются записи об их работе в МКО «Поиск». Данный период работы ФИО4 зачтен ей в трудовой стаж при назначении пенсии.

Включение в страховой стаж истцу спорного периода работы дает основания для перерасчета пенсии с момента её назначения с 05 ноября 2017 года.

Пенсионным органом представлен расчет пенсии истцу по п.3 и по п.4 ст. 30 федерального закона № 173-ФЗ, где в последнем случае в расчет трудового стажа включается спорный период учебы истца.

При расчете пенсии по п.3 ст.30 названного закона на дату её назначения с учетом периода работы председателем МКО «Поиск» в Казахстане размер пенсии составляет 10 766.69 руб.

При расчете пенсии по п.4, куда включен период работы председателем МКО «Поиск» в Казахстане и время учебы в Чимкентском гидромелиоративно-строительном техникуме с 01.09. 1973 года по 04.03.1977г., размер пенсии составляет на дату её назначения 7 523.43 руб.

Подробный расчет пенсии по двум основаниям представлен пенсионным органом истцу и в материалы дела.

Исследовав оба расчета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионный орган при назначении пенсии истцу выбрал боле выгодный для него вариант назначения пенсии по п.3 ст. 30 федерального закона № 173-ФЗ.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению судебные расходы истца по оказанию ему юридических услуг в размере 2 000 руб. за написание ему искового заявления. Все остальные виды работ, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 17 августа 2018 года с ООО «ПРОдвижение», не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства никто из ООО «Продвижение не представлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на получение страховой пенсии по старости, период его работы с 03 января 1990 года по 06 сентября 1994 года председателем молодежного коммерческого объединения «Поиск» в республике Казахстан.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с включением в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, период его работы с 03 января 1990 года по 06 сентября 1994 года председателем молодежного коммерческого объединения «Поиск» в республике Казахстан, с 05 ноября 2017 года.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья