Апелляционное определение № 11А-2260/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004821-05 Судья: Саламатина А.Г.

Дело № 11а-2260/2026 Дело № 2а-4247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области, о признании незаконными:

- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 за период с 08 октября 2021 года по 02 июля 2025 года, выразившееся в неорганизации работы Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя;

- обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу - исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство рассмотреть и разрешить заявление взыскателя от 23 мая 2025 года, провести все необходимые мероприятия для установления всех источников дохода должника и обратить на них взыскание, предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства № №-ИП (№-ИП) от 08 октября 2021 года;

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – ФИО8, выразившееся в несовершении всех, предусмотренных законом мероприятий, направленных на установление источников дохода должника; нарушении права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, вынесении незаконного постановления от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя; нерассмотрении заявления взыскателя от 23 мая 2025 года; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № 2-3694/2021 от 17 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство № №-ИП (№-ИП) от 08 октября 2021 года о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 сентября 2021 года и до 13 октября 2034 года, с 14 октября 2024 года в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка либо наступления обстоятельств, прекращающих алиментные обязательства на основании части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако, требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме: не установлены все источники дохода должника, не обращены на них взыскания. Административный истец зафиксировал многочисленные нарушения порядка ведения исполнительных действий.

С декабря 2024 года истец регулярно (каждые две недели) обращалась в РОСП, с просьбой ознакомить ее с материалами дела, но судебный пристав исполнитель ФИО2 систематически ей отказывал под разными предлогами. После вмешательства прокуратуры и вынесения ею постановления от 14 апреля 2025 года, в котором было подтверждено право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами, доверенное лицо административного истца было впервые допущено к материалам исполнительного производства - спустя более четырех месяцев с момента начала обращений. В ответе от 27 декабря 2024 года сообщалось, что судебный пристав направил требование в АО «Гринатом» о предоставлении сведений о трудоустройстве и доходах должника, а также повторно разослал запросы в госорганы и банки. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства в апреле 2025 года выяснилось, что запросы в банки и кредитные организации фактически не направлялись. Кроме того, из ответа АО «Гринатом» от 16 января 2025 года следует, что взыскание с зарплаты началось только с 21 января 2022 года, хотя должник работал там с 07 мая 2020 года, а производство возбуждено 08 октября 2021 года, то есть три месяца алименты не взыскивались. Истец неоднократно запрашивал у РОСП информацию о ходе производства (сводки, реестры, ответы на запросы), но получал отказы. В уведомлении от 14 февраля 2025 года пристав указал, что не обязан направлять сторонам сведения о проделанной работе. Истец считает, что со стороны административного ответчика имеет место нарушение статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также не было проверено наличие иных доходов должника помимо официальной зарплаты в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02 ноября 2021 года № 1908. Истец полагает, что реальные доходы должника выше, и 23 мая 2025 года направила заявление с просьбой направить запросы в ФНС, банки и кредитные организации, проверить удержания и при необходимости пересчитать задолженность. 26 июня 2025 года на указанное заявление получен отказ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 в период с 08 октября 2021 года по настоящее время были допущены нарушения законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства. Также, административный истец указал, что после обращения с настоящим административным иском в суд, ответчиками отменено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП (№-ИП) от 08 октября 2021 года и исполнительное производство №№-ИП возобновлено.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неверно установлены обстоятельств, связанные с объяснениями ФИО1 от 22 апреля 2025 года, а именно, истец подтверждает, что подписывала документ от 22 апреля 2025 года, но утверждает, что сделала это под влиянием судебного пристава-исполнителя, который ввёл её в заблуждение. Судебный пристав-исполнитель представил документы исполнительного производства для ознакомления, продиктовал текст и убедил подписать его как «техническую формальность». Истец утверждает, что не осознавала, что подписывает документ, который суд впоследствии расценил как признание отсутствия претензий и полного получения алиментных платежей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно произведен зачёт денежных средств на сумму 78 000 рублей в счёт уплаты алиментов. Это постановление было вынесено 06 августа 2025 года на основании ходатайства ФИО9 о зачёте денежных средств за период с 03 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Административный истец не была уведомлена о вынесении этого постановления и не получала его, а суд первой инстанции не проверил законность зачёта, а лишь сослался на факт его совершения приставом. Вместе с тем, судом не дана оценка действиям пристава ФИО7 по организации работы подразделения, осуществления контроля за исполнением судебных актов, а также по обеспечению законности работы судебных приставов. Считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о законности действий и вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя незаконных действий (бездействия), вынесении постановления, нарушающих права и законные интересы административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействия) административных ответчиков; установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на достижение целей и задач исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел бремя доказывания распределяется следующим образом: на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье указанного закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 17 сентября 2021 года № №, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника (т. 1 л.д. 103).

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем ФИО9 имуществе и имущественных отношениях, получены ответы.

По результатам полученных ответов, следует, что в собственности должника имеется транспортное средство, а также установлено место работы должника в АО «Гринатом». Доход должника подтвержден справками 2-НДФЛ, предоставленными работодателем за период с 2020 по 2024 годы. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 октября 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а постановлением от 29 ноября 2021 года обращено взыскание по исполнительному документу на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д. 202).

13 декабря 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя определена задолженность по алиментам, размер которой составил 253 598 рублей 73 копейки за период с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года по состоянию на 13 декабря 2024 года (т.1 л.д. 180).

Согласно справке-расчёту удержанных и перечисленный денежных средств с ФИО9 в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа от 17 сентября 2021 года № №/2021 за период с января 2022 года по декабря 2024 года непогашенная задолженность по исполнительному листу на 31 декабря 2024 года составила 0 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 154-155)

Согласно приказу (распоряжение) № № от 31 января 2025 года, трудовая деятельность должника в АО «Гринатом» прекращена (т.1 л.д. 120).

10 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАП № 1 совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Проверить фактическое место жительство и имущественное положение должника ФИО9 (т.1 л.д. 116).

11 апреля 2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия постановления направлена по месту работы должника в ООО «ДТ-СОФТ» (т.1 л.д. 113).

11 апреля 2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя определена задолженность по алиментам за период с 01 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года по состоянию на 11 апреля 2025 года в размере 158 988 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 112).

17 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАП № 1 совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Проверить фактическое место жительство и имущественное положение должника ФИО9 (т.1 л.д. 111).

30 мая 2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № №-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т.1 л.д. 97).

11 июля 2025 года постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, постановление судебного пристава – исполнителя от 30 мая 2025 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №№-ИП возобновлено. Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем запрошена информация о должнике, его имуществе и доходах (т.1 л.д. 89, 69-76).

11 июля 2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя определена задолженность по алиментам за период с 17 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года по состоянию на 11 июля 2025 года в размере 153 202 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 88).

06 августа 2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя удовлетворено ходатайство ФИО9, денежные средства перечисленные должником переводами на имя взыскателя за период с 04 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года на общую сумму 78 000 рублей, подтвержденные выпиской ПАО Сбербанк, учтены в счет погашения задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 85, 86).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № в счет уплаты алиментов и погашении задолженности по алиментам с ФИО9 удержаны денежные средства в сумме 3 324 222 рубля 06 копеек и перечислены взыскателю ФИО1 (т.1 л.д. 77-84).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что по письменному заявлению от 26 сентября 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя от 07 октября 2024 года взыскатель ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства с получением документов – 08 октября 2024 года (т.1 л.д. 201).

На заявление ФИО1 от 14 октября 2024 года о проверке правильности удержания денежных средств, постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления с пояснением, что денежные средства, поступающие на депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска перечисляются с организации должника согласно постановлению судебного пристава – исполнителя (т.1 л.д. 190).

На заявление ФИО1 от 18 ноября 2024 года о проверке правильности удержания денежных средств, постановлением судебного пристава – исполнителя от 10 декабря 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено, 13 декабря 2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, задолженность ФИО9 за период с 1 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года определена в размере 253 598 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 180,181).

17 декабря 2024 года на заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №№-ИП, в адрес заявителя направлено уведомление о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства (т.1 л.д. 171).

18 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем в адрес работодателя должника АО «Гринатом» направлено требование о предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО9, о предоставлении сведений о доходах (справка 2-НДФЛ) и сведения о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (т.1 л.д. 179).

27 декабря 2024 года ГУФССП России по Челябинской области в адрес представителя ФИО1 – ФИО10 направлен ответ о ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 131).

14 февраля 2025 года на заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №№-ИП и предоставлении информации по результатам, сделанного судебным приставом – исполнителем запроса в АО «Гринатом», в адрес заявителя направлено уведомление о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства (т.1 л.д. 128).

Из объяснений ФИО1 от 22 апреля 2025 года следует, что алименты на содержание детей по март 2025 года включительно ею получены в полном объеме, претензий не имеет. С материалами исполнительного производства ознакомилась, фотофиксацию произвела (т.1 л.д. 110).

21 апреля 2025 года ГУФССП России по Челябинской области информация о ходе исполнительного производства предоставлена представителю ФИО1 – ФИО11 - письмо за исх.№№ (т.1 л.д. 101).

27 мая 2025 года в адрес представителя административного истца по доверенности ФИО11 направлено уведомление с ответом на заявление от 07 мая 2025 года о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 98).

На заявление представителя ФИО1 – ФИО11 о направлении запросов в банки, кредитные организации и налоговые органы с целью получения сведений о доходах должника, 26 июня 2025 года в связи с окончанием исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т.1 л.д. 90).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства в подтверждение законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства, материалами дела подтверждается проведение достаточных, своевременных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом запрошена вся необходимая информация в отношении должника, направлены ответы на все поступившие заявления и ходатайства, а также административный истец ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме.

В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, сведения о неоднократном определении задолженности по алиментам, доказательства установления получения дохода, обращения взыскания на заработную плату должника, доказательства неоднократного направления запросов о должнике или его имуществе, сведения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также доказательства неоднократного направления запросов с ФНС и ПФР, с целью установления получаемого должником дохода, а также определения возможного дополнительного дохода, не учтенного при определении алиментных обязательств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д. 69-76).

Доводы административного истца о том, что она не осознавала фактический характер данных ею объяснений 22 апреля 2025 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства, опровергаются материалами дела, так как в объяснении зафиксирован факт ознакомления с материалами исполнительного производства, факт проведения фотофиксации, после собственноручно внесенной записи о получении алиментов в полном объеме, включая март 2025 года и отсутствия претензий. Утверждение ФИО1 о том, что указанная запись была внесена в результате введения взыскателя в заблуждение, носит голословный характер и ничем не подтверждаются. Действия административного истца в рамках исполнительного производства, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, позволяют суду сделать вывод о том, что взыскатель осознает фактический характер совершаемых ею действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном произведении судебным приставом-исполнителем зачета, в нарушение действующего законодательства, указанные действия в рамках исполнительного производства не производились, так как постановлением от 06 августа 2025 года удовлетворено ходатайство должника, которым документально подтвержденные выпиской из ПАО Сбербанк денежные переводы, на общую сумму 78 000 руб., учтены в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам (т.1 л.д. 85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО12 не усматривается незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства, так как все действия отражены в сводке по исполнительному производству.

В целях установления дополнительного дохода должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в частности, направлялись запросы в кредитные организации, в соответствующие подразделения ГИБДД, УПФР, ФНС, ЗАГС, в том числе, о производимых отчислениях из заработной платы, сведений из ЕГРН о наличии имущества, о выплатах производимых плательщиками страховых взносов.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств, алименты административному истцу с момента возбуждения исполнительного производства поступали через депозит службы судебных приставов регулярно. С период с января 2022 года по 10 июня 2025 года, из заработной платы должника удержано и перечислено взыскателю 3 324 222,06 руб. (т.1 л.д. 77-84)

29 ноября 2021 года исполнительное производство №№-ИП от 08 октября 2021 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, то есть в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (т.1 л.д. 165).

Окончание исполнительного производства в связи направлением копии исполнительного листа по месту работы должника для производства удержаний из зарплаты не тождественно прекращению исполнительного производства и предполагает продолжение судебным приставом-исполнителем при определенных обстоятельствах совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что от взыскателя поступала информация о том, что удержание по исполнительному документу производится не в полном объеме, с целью, обеспечения надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами неоднократно принимались решения о возобновлении исполнительного производства, совершались необходимые действия по установлению источников дохода должника и производились расчеты задолженности. В вязи с тем, что удержания производились из заработной платы регулярно, задолженность отсутствовала, а у должника имелся постоянный доход, судебным приставом-исполнителем принималось решение об обращении взыскания на заработную плату и окончании исполнительного производства.

30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту получения дохода (т.1 л.д. 97).

11 июля 2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, постановление от 30 мая 2025 года отменено, исполнительное производство № 86064/25/74025-ИП возобновлено (т.1 л.д. 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2025 года должнику определена задолженность по алиментам за период с 17 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 153 202,66 руб. (т.1 л.д.88). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2025 году, указанная задолженность признана частично погашенной на сумму 78 000 рублей.

Довод административного истца о том, что судебный пристав проявил бездействие в части не установления иных доходов должника, что привело к ненадлежащему исполнению требований судебного приказа, не находит подтверждения, поскольку как указано выше, на основании исполнительного документа приставом принимались все возможные еры по установлению доходов должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, халатного отношения к исполнению должностных обязанностей.

Учитывая полученные в ходе исполнительных действий сведения о доходе судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об определении задолженности по алиментам (9 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 11 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 13 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, 9 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 7 октября 2024 года, 13 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, 11 апреля 2025 года, 16 мая 2025 года, 11 июля 2025 года).

Суд отмечает, что ни одно из вышеназванных постановлений об определении задолженности по алиментам административным истцом не обжалуется.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер направленных на принудительное исполнение судебного акта относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства для установления иных источников дохода должника ФИО9, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Других доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи