Решение № 2-808/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-808/2024

Дело № 2-808/2024

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением, в котором указало, что в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела № 1-11/2023 представителем потерпевшего АО «ОТП Банк» был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, который при вынесении приговора оставлен без рассмотрения. Ответчиком истцу причинён имущественный ущерб в размере 169 911 рублей 16 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, путём обмана, указав заведомо ложные сведения о месте работы в анкете, получил в рамках потребительского кредита денежные средства в размере 169 911 рублей 16 копеек, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

С учётом изложенного просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый преступлением в размере 169 911 рублей 16 копеек.

Истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о месте, дне и времени судебного заседания, как посредством направления судебной корреспонденции, так и посредством телефонограммы, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 августа 2023, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевшего АО «ОТП Банк» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в отделении банка АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику банка ложные сведения о его месте работы, с целью оформления кредита в АО «ОТП Банк», путём обмана, не намереваясь впоследствии исполнять долговые обязательства. Так, ФИО1, находясь в отделении банка АО «ОТП Банк» по указанному адресу, следуя своему умыслу, направленному на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОТП Банк», путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «ОТП Банк» и желая их наступления, выступая заёмщиком, путём предоставления заведомо ложных сведений, с целью получения потребительского кредита на сумму 169 911 рублей 16 копеек, и не имея возможности и желания погашать кредит, с помощью сотрудника банка оформил заявку, при этом предоставил заведомо ложные сведения о себе, а именно указав в анкете место работы — ООО «Троя», тем самым введя в заблуждение сотрудников АО «ОТП Банк», а после заполнения анкеты получил от АО «ОТП Банк» одобрение на получение кредита. В тот же день, в дневное время ФИО1 находясь в АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, продолжая следовать своему умыслу, направленному на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОТП Банк», путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинённого имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено) получил денежные средства в сумме 169 911 рублей 16 копеек нарочно, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъясняется в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что АО «ОТП Банк» признано потерпевшим по уголовному делу по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства материального ущерба, причинённого преступлением подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе, материалами уголовного дела № 1-11/2023.

Сведения, содержащиеся в постановлении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 агвуста 2023 года, ФИО4 не оспорены, доказательств, опровергающих обстоятельства причинения истцу материального ущерба не представлено.

Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиком, в том числе, посредством осуществления платежей по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 911 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 169 911 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 16 копеек.

Реквизиты истца: акционерное общество «ОТП Банк», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 6 ноября 2024 года.