Решение № 12-799/2025 77-1845/2025 77-61/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-799/2025

Судья: Крюченкова А.О.

УИД 16RS0047-01-2025-005318-22

Дело № 77-61/2026

Дело № 12-799/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с определением об устранении описки от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 октября 2025 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1, указывая на свою непричастность к нарушению Правил дорожного движения, послуживших основанием для вынесения указанного постановления, обратился с жалобой на него в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 20 ноября 2025 года с определением об устранении описки от 20 ноября 2025 года постановление должностного лица отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2025 года в 13 часов 05 минут 54 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН.ПРО»МД (идентификатор № РМ3271) было зафиксировано, что возле дома <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 116 километров в час при разрешенной 60 километров в час, то есть с учетом погрешности измерения с превышением установленной скорости движения на 55 километров в час.

Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1, ранее уже подвергавшегося административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, пересматривая дело и установив, что заявителем представлены доказательства нахождения его транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, указанное постановление отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.

Однако, принимая такое решение, судебная инстанция не учла действующее правовое регулирование.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает обязательное составление протокола об административном правонарушении, выполняющего роль процессуального документа, в котором формулируется суть публично-правовых притязаний, обращенных к лицу, в отношении которого инициируется административное преследование.

После составления протокола об административном правонарушении, завершающего предварительную процессуальную деятельность по сбору и фиксации доказательств, он подлежит направлению судье, в орган, должностному лицу для рассмотрения с соблюдением принципов и задач административно-деликтного процесса.

Наряду с общим порядком статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в рамках двух особых (упрощенных) процедур, одна из которых урегулирована частью 3.

Она предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление, вынесенное в рамках указанной процедуры, имеет двойственную правовую природу, выступая как в качестве процессуального документа, которым возбуждается административное преследование и в котором формулируются пределы обвинения, так и в качестве итогового решения по делу.

Поэтому в случае его отмены возможность возвращения дела должностному лицу уполномоченного органа на новое рассмотрение исключается, поскольку в этом случае административное преследование лишается всякого процессуального основания.

Более того, следует иметь в виду, что исходя общих принципов административно-деликтного процесса, нашедших воплощение в статьях 24.1, 24.5, 28.2 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное преследование возбуждается в отношении конкретного лица, данные о котором должны быть приведены в соответствующих процессуальных документах. В рамках одного и того же производства по делу оно не может быть заменено на другое. В случае признания невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вменяемого ему противоправного деяния и причастности к нему иного лица, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в отношении другого лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено уже другое дело об административном правонарушении.

Настоящий подход справедлив и для процедуры, урегулированной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности такого лица.

В этом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства подлежит прекращению.

Несмотря на это, суд первой инстанции, отменяя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства, в нарушение приведенного правового регулирования возвратил материалы дела на новое рассмотрение в административный орган.

Изложенное указывает на то, что спорное решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что постановление было отменено, возможность возобновления производства по делу и возвращения дела в первую инстанцию утрачена.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По этой же причине подлежит отмене и постановление должностного лица. Иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется административное преследование.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и М.В. ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 октября 2025 года № .... и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года с определением об устранении описки от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин