Решение № 2-5314/2019 2-5314/2019~М-5227/2019 М-5227/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-5314/2019

Дело №

55RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 С.А. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор <***>. в обеспечение указанного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 С.А. (Застрахованный) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор страхования №SYS1338459159.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. умер, ему выставлен диагноз Дилатационная кардиомиопатия. Сумма невыплаченной задолженности по кредиту составила 1 417 213 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере невыплаченного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что на момент заключения договора страхования, ФИО4 С.А. не сообщил страховщику сведения о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, в связи с чем, данное событие не может быть признанным страховым случаем. Вместе с тем, истец с данными доводами согласится не может, поскольку ФИО4 С.А. при заполнении заявления на страхование, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья. При заключении договора страхования в 2018 году он не имел заболеваний, которые бы отражались на его состоянии здоровья, поскольку ежегодно проходил медицинские освидетельствования (комиссии) на предмет профпригодности, медицинских противопоказаний к работе водителем в условиях ФИО2, вахтовым методом не имел.

Просила признать смерть ФИО4 С.А. страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 417 213 рублей 11 копеек, из которых 1 386 444 рубля 82 копейки в пользу выгодоприобретателя АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», 86 719 рублей 85 копеек в пользу ФИО4 Г.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указало, что 18.04.2019г. ФИО8 (дочь истца) подала в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом случае по заключенному договору страхования. В заявлении указала, что застрахованный ФИО4 С.А. умер 09.04.2019г., просила выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю. В обосновании своих требований предоставила справку о смерти № С-00267 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 С. А. скончался 09.04.2019г. и причиной смерти явилась: дилатационная кардиомиопатия. При рассмотрении заявленной ФИО8 претензии страховщиком из учреждения здравоохранения были получены документы, отражающие состояние здоровья застрахованного ФИО4 С. А., в том числе на момент, предшествующий заключению договора страхования. Согласно выписки из медицинской карты пациента от 17.05.2019г. ФИО4 С. А. еще 14.03.2011г. был поставлен диагноз: «Артериальная гипертензия 2 степени, риск 3, ХСН». В последующем, вследствие прогрессирующей болезни 16.11.2017г., ФИО4 С.А. был поставлен диагноз: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца», что в дальнейшем и привело к дилатационной кардиомиопатии (заболевание миокарда, характеризующееся развитием дилатации (растяжения) полостей сердца), которая, согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2019г. и явилась причиной смерти. Таким образом, на день заключения договора страхования, ФИО4 С.А. на протяжении длительного времени страдал диагностированными у него ранее тяжелыми хроническими заболеваниями сердца, обострение которых привело к ухудшению состояния его здоровья, что и послужило причиной его смерти. О наличии данных заболеваний страхователь не уведомил страховщика, в результате чего заявленное событие в силу абз. 5 п. 4.3.4. Правил страхования страховым случаем не является. Указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 944 ГК существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Разработанный страховщиком бланк заявления на комплексное ипотечное страхование применительно к правилам, установленным ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанные ФИО4 С.А. о состоянии здоровья застрахованного лица являются существенными обстоятельствами по договору страхования. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, просил признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на Публичное акционерное общество «Росбанк».

ФИО4 Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 Г.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что ФИО4 С.А. при заключении договора страхования сообщил страховщику всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья. В то время как, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Пояснила, что патологическое состояние, которое привело к возникновению причины смерти ФИО4 С.А., а также приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью, судебно-медицинский экспертом не установлено. Вывод ответчика о том, что на день заключения договора страхования ФИО4 С. А. на протяжении длительного времени страдал диагностированными у него ранее тяжелыми хроническими заболеваниями сердца, обострение которых привело к ухудшению состояния его здоровья, что и послужило причиной его смерти, считала не состоятельным и основанном на предположении. Напротив, при заключении договора страхования в 2018 году он не имел заболеваний, которые бы отражались на его состоянии здоровья, он ежегодно проходил медицинские освидетельствования (комиссии) на предмет профпригодности, медицинских противопоказаний к работе водителем в условиях ФИО2, вахтовым методом не имел, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вахтовым методом, в условиях ФИО2 С.А. работал водителем в АО «Ростнефтегаз» <адрес> с 01.05.2015г., регулярно (ежегодно) проходил медицинские освидетельствования, продолжал работать водителем до ДД.ММ.ГГГГ, что было бы невозможным при наличии у него хронических заболеваний. Дополнительно отметила, что представленная в материалы дела медицинская документация содержащая сведения о наличии у ФИО4 С.А. хронических заболеваний сердечно сосудистой системы с 2011 года, а также сведения о посещении им медицинских учреждений является недостоверной, поскольку в указанные в медицинских картах даты посещений пациента, ФИО4 С.А. находился в местах несения вахты, соответственно никак не мог являться на осмотры в БУЗОО «ГП №» в даты указанные в медицинской карте. Кроме того, указала, что амбулаторная карта пациента, не содержит достоверных сведений, об обращении ФИО4 С.А. за медицинской помощью, в указанные в ней даты, отсутствуют данные о прохождении каких-либо обследований, анализов и прочих исследований, необходимых для постановки вышеуказанного диагноза. Кроме того, по данным ОМС - сердечная недостаточность отсутствует. Выписка из амбулаторной карты противоречит ее записям.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными ФИО4 Г.В. исковыми требованиями не согласился, указав на то обстоятельство, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем. Указал, что при заключении договора страхования ФИО4 С.А. подтвердил, что он на момент заключения Договора страхования не страдает и в течение последних 5 лет не страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в то время как в действительности с 2011 года имел хроническое заболевание сердца, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. Указал, что информация, указанная в Договоре страхования и приложениях к нему, признается сторонами существенной для определения вероятности наступления страхового случая. ФИО4 С.А. при заключении договора страхования скрыл указанные обстоятельства, сообщив страховщику заведомо ложные сведения. Следовательно, указанное событие в силу договора страхования не может быть признано страховым случаем. Просил признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска ФИО4 Г.В. следует отказать, удовлетворив встречные требования СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ФИО4 Г.В. является супругой ФИО4 С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО4 С.А., является его супруга ФИО4 Г.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 С.А. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор <***>.

Кроме того, 26.02.2018г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 С.А. на основании заявления на страхование и в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» был заключен договор страхования №SYS1338459159 (л.д.20).

Страховыми случаями по договору страхования являются: Смерть в результате несчастного случая или болезней (в соответствии с Правилами); Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с Правилами).

Согласно п. 4.1. Договора страхования, страховая сумма за каждый период страхования, определенный п. 3.1.2. устанавливается в процентном соотношении от суммы остатка задолженности по кредитному договору <***> на дату очередного платежа по кредиту. Страховая сумма на первый период страхования составляет 1 487 000 рубля.

Размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п.4.2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 С.А. по договору страхования №SYS1338459159 за первый период страхования была внесена сумма страховой премии в размере 21 462 рубля 86 копеек, за второй период страхования - 22 042 рубля 53 копейки.

Частью 2 статьи 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что наступление страхового случая с ФИО4 С.А. предусмотренного условиями договора страхования, влечет возникновение обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. умер.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что до момента заключения договора страхования ФИО4 С.А. были диагностированы заболевания сердечно-сосудистой системы, однако ФИО4 С.А. при заключении договора страхования скрыл указанные обстоятельства, сообщив страховщику заведомо ложные сведения, что является основанием для признания договора страхования недействительным и влечет отказ от выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор страхования заключен на основании заявления на комплексное ипотечное страхование, а также Правил комплексного ипотечного страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Под «несчастным случаем» применительно к условиям настоящего договора понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли Застрахованного лица и Выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования.

Под «болезнью» применительно к условиям настоящего договора понимают любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное Застрахованным лицом (в Заявлении на страхование) и принятое Страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть или утрату трудоспособности Застрахованного лица (абз. 5 п. 4.3.4. Правил страхования).

Буквальное толкование указанных выше положений свидетельствует о том, что страховым случаем является смерть застрахованного не в результате любого заболевания, а при условии, что заболевание должно быть либо впервые диагностировано врачом после вступления договора страхования в силу, либо заболевание может быть хроническим, но обязательства страховщика возникают в случае обострения такого заболевания в период действия договора страхования только при условии, что страхователь при заключении договора страхования уведомил страховщика о наличии такого заболевания в заявлении на страхование и страховщик принял его на страхование.

Из положения ч. 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на комплексное ипотечное страхование (приложение № к договору страхования) применительно к правилам, установленным ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанные ФИО4 С.А. о состоянии здоровья застрахованного лица являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

В частности на вопрос в п. 6.1 «Имеете ли вы какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)?», был получен ответ «нет».

На вопрос в п. 6.2 «Обращались ли Вы в течение последних 5 лет или намерены Вы обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)?», был получен ответ «нет».

На вопрос в п. 8 «Имели ли Вы когда либо.....артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы...?», был получен ответ «нет».

На вопрос в п. 12 «Употребляете ли Вы (назначены ли Вам) какие-либо медикаменты ….с целью лечения, или какой-либо иной целью?», был получен ответ «нет».

Также ФИО4 С.А. подтвердил, что представленная им в заявлении информация является исчерпывающей и верной и он понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения ложных сведений СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Принял на себя обязательства обо всех изменениях, связанных с его здоровьем и деятельностью, которые могут существенно повлиять на условия страхования, сообщить страховщику в предусмотренные договором или Правилами страхования сроки. Также ему известно, что данное заявление является неотъемлемой частью договора страхования и что в пределах данного договора страхования он несет полную ответственность за точность сведений, содержащихся в заявлении (Том 1 л.д.26).

Соответственно, при получении именно данных сведений медицинского характера по застрахованному лицу ФИО4 С.А. страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен договор страхования именно на таких условиях.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно возможности наступления этого события.

Применительно к вышесказанному страховым случаем является событие, наступление которого страхователь не желает и находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО4 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. БУЗОО «ГБ№» усматривается, что ФИО4 С.А. с 2011 года наблюдается в БУЗОО «ГП №». Состоит на диспансерном учете с диагнозом Артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. Имел следующие обращения: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ диагноз Остеохондроз пояснично-крестцового отдела; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Артериальная гипертензия ст. 2 риск 3; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Артериальная гипертензия ст. 2 риск 3; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Артериальная гипертензия ст. 2 риск 3 (Том 1 л.д.235).

Кроме этого, БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» по запросу суда в материалы дела были представлены история болезни стационарного больного №, а также история болезни стационарного больного № в отношении ФИО4 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, из медицинской карты № следует, что пациент ФИО4 С.А. проходил обследование и лечение в БУЗОО «ККД» в период с 14.12.2016г. по 22.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в кардиологическое отделение в стационар в связи с неэффективностью амбулаторного лечения, ухудшения состояния. Основной диагноз: Персистицирующая форма фибрилляции предсердий. Артериальная гипертензия 2 стадии, риск 3. Осложнения: ХСН 1 ФК1. В выписном эпикризе сделаны пометки: выписан с улучшениями, трудоспособность восстановлена полностью, б/л закрыт, к труду 23.12.2016г. (Том 2 л.д.215-216).

Из медицинской карты № следует, что пациент ФИО4 С.А. проходил обследование и лечение в БУЗОО «ККД» в период с 29.11.2017г. по 11.12.2017г. Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическое отделение в стационар в связи с неэффективностью амбулаторного лечения, ухудшения состояния. Основной диагноз: Постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистологический вариант. Артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4 (очень высокий). Гипертрофия миокарда левого желудочка (ИММЛЖ 118,66). Осложнения: ХСН 2А со сниженной фракцией выброса (ФВ43%) ФК2. В выписном эпикризе сделаны пометки: выписан с улучшениями, трудоспособность восстановлена полностью, б/л закрыт, к труду 12.12.2017г. (Том 2 л.д.226-227).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 С.А. до заключения кредитного договора и договора страхования знал о состоянии своего здоровья, о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, на протяжении нескольких лет обращался в медицинские учреждения по поводу болезни сердца и выставленный ему диагноз (Артериальная гипертензия, Постоянная форма фибрилляции предсердий) подтверждался как в 2016, таки и в 2017 году следовательно, при заключении договора страхования должен был поставить страховщика в известность о наличии у него данного заболевания, о фактах амбулаторного и стационарного лечения, что прямо предусмотрено листом опроса о наличии заболеваний в заявлении на страхование.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2019г., причиной смерти ФИО4 С.А. явилась дилатационная кардиомиопатия, осложнившаяся легочно-сердечной недостаточностью.

В качестве специалиста, по инициативе суда, был привлечен врач-кардиолог БУЗОО «Омская клиническая больница» ФИО11, который пояснил, что по данным, содержащимся в амбулаторной карте больного ФИО4 ФИО12 «Городская поликлиника №» содержатся сведения о наличии Артериальной гипертензии на 2011 год. В медицинской документации БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» за декабрь 2016 года, когда произошла первая госпитализация, фигурирует нарушение сердечного ритма и по данным эхокардиографии увеличение обоих предсердий, при этом причина аритмии не указывается. В 2016 году ФИО4 С.А. выставлен диагноз приходящее нарушение сердечного ритма (по диагнозу), однако по данным эхокардиографии и холтера видно, что у пациента постоянное нарушение сердечного ритма. По данным за 2017 год у пациента уже фигурирует постоянная форма нарушения сердечного ритма. Также в диагнозе фигурирует снижение сократимости сердца - снижена до 43%, то есть ниже нормы. Пояснил, что нарушение сердечного ритма и снижение сократимости миокарда могут привести к развитию острой сердечной недостаточности и к внезапной остановке сердца. Чем ниже сократимость сердца, тем выше риск возникновения острой сердечной недостаточности и внезапной остановки сердца. По результатам вскрытия, у ФИО4 С.А. обнаружено увеличение полостей сердца, поставлен диагноз «Дилатационная кардиомиопатия». Данное заболевание имеет множество причин, но обязательным признаком является снижение сократимости сердца и увеличение полостей (обязательно желудочков) сердца. В данном случае, снижение сократимости сердца у ФИО4 С.А. было в 2017 году, что подтверждается представленной в материалы дела документацией. Утверждал, что исходя из представленной медицинской документации, можно сделать вывод, что ФИО4 С.А. имел серьезное заболевание сердца, возникшее у него еще в 2016 году, при этом, отрицательную динамику могло спровоцировать множество факторов, таких как инфекционные заболевания, нагрузки, алкоголь и иные факторы, которые непосредственно могли спровоцировать прогрессирование заболевания. Данное заболевание является хроническим, постепенно прогрессирующим заболеванием, о наличии которого ФИО4 С.А. знал еще в 2016 году. Также пояснил, что при прохождении медкомиссий (медосмотров) нельзя было установить наличие данного заболевания у ФИО4 С.А., однако можно было установить нарушение сердечного ритма, что являлось бы поводом для дальнейшего обследования пациента, при этом указал, что работать в районах ФИО2 с данным заболеванием категорически запрещено, поскольку это лишь усугубит состояние больного из-за постоянного недостатка кислорода, тяжелых климатических условий, пагубно влияющих на весь организм человека, в том числе и сердце. Указал, что заболевания сердца у ФИО4 С.А., а именно увеличение предсердий, артериальная гипертензия однозначно находятся в причинно-следственной связи с диагнозом «Дилатационная кардиомиопатия», а что повлияло на развитие заболевания и спровоцировало его развитие в настоящее время установить невозможно.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено, что ФИО4 С.А. имел серьезное хроническое постепенно прогрессирующее заболевание сердца, возникшее у него еще в 2016 году, о наличии которого ФИО4 С.А. с достоверностью было известно до заключения договора страхования.

Вместе с тем, при заключении договора страхования ФИО4 С.А. не сообщил страховщику сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не указав, что страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему еще с 2016 года.

Доводы исковой стороны о том, что на момент заключения договора страхования ФИО4 С.А. не имел заболеваний, которые бы отражались на его состоянии здоровья, он ежегодно проходил медицинские освидетельствования (комиссии) на предмет профпригодности, медицинских противопоказаний к работе водителем в условиях ФИО2, вахтовым методом не имел, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, как и не является значимым довод исковой стороны о наличии в амбулаторной карте БУЗОО «ГП №» недостоверных сведений от 2011 и 2018 года об обращения ФИО4 С.А. в лечебное учреждение, поскольку в рамках рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в 2016 и 2017 годах (до заключения договора страхования) у ФИО4 С.А. имелось заболевание сердечно-сосудистой системы, о чем ему было с достоверностью известно.

При этом суд учитывает, что составной частью договора страхования является заявление о состоянии здоровья, которое применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит именно на страхователе.

Поскольку заболеваниями сердечно-сосудистой системы ФИО4 С.А. страдал до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), о данном заболевании ему с достоверностью было известно, однако при заключении договора страхования ФИО4 С.А. не сообщил страховщику указанные сведения, суд не усматривает оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанных норм, для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В заявлении на комплексное ипотечное страхование четко и определенно указаны вопросы о наличии у страхователя заболеваний, в том числе конкретизированы заболевания - артериальная гипертензия, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, о которых ФИО4 С.А. не мог не знать.

Не указание страховщику сведений о наличии у застрахованного лица указанных заболеваний имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признании договора страхования недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования №SYS1338459159 судом признан недействительным, суд полагает применить последствия признания сделки недействительной, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии за периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 43 505 рублей 39 копеек (21 462 рубля 86 копеек + 22 042 рубля 53 копейки).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования №SYS1338459159.

Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 43 505 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ