Постановление № 1-207/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001788-09

<данные изъяты>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 ноября 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от 01.08.2025г.,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дознания обвиняется в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании потерпевшей Х. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, в котором а пояснил, что примирилась с подсудимым, так как ей в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитник не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Х. заявила о заглаживании ей вреда, причиненного преступлением, путем возвращения автомобиля, принесения извинений, передачи дополнительной денежной суммы, иных претензий нет. У суда не имеется сомнений в том, что причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, трак как сведения об этом содержатся в материалах уголовного дела, о возмещении ущерба пояснила сама потерпевшая и подсудимый.

ФИО1 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Судом принимается во внимание личность подсудимого, который <данные изъяты>, на момента инкриминируемого деяния не судим.

ФИО1 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию осознает, обвинение не оспаривает. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Мазда Демио», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшей (л.д. 49-51) - оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Гауз