Решение № 2-1028/2025 2-1028/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1028/2025

Дело № 2-1028/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001089-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Белоусовой С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения (дело №), ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: № для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № б/н от 28.02.2025.

В границах указанного земельного участка № ФИО3 возведено ограждение (деревянный забор на металлических столбах), расположенный, в том числе, с севера на юго-восток.

Ограждение смещено внутрь и не пересекает установленную границу земельного участка №.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БТИ-Каменск» ФИО5 и схемой, отображающей границы земельного участка №.

Собственником смежного земельного участка № является ФИО2, который неправомерно разобрал часть возведенного ФИО3 забора, по причине того, что, якобы, забор блокировал ему доступ к вентиляционной трубе.

В действительности, поскольку ограждение расположено внутри земельного участка №, оно не препятствует доступу к вентиляционной трубе ответчика.

В марте-апреле 2025 года после починки части разобранного ранее ФИО2 ограждения, он вновь его разобрал.

Указанный факт подтверждается фото- и видеофиксацией камер наружного наблюдения, установленных на территории домовладения ФИО3

Таким образом, ФИО2 систематически создает препятствия в использовании принадлежащего ФИО3 земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО3 просит суд запретить ФИО2 совершать действия, связанные с разбором ограждения, расположенного в границах земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №.

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и исключении сведений из ЕГРН (дело №).

Определением суда от 24.07.2025 гражданское дело № 2-1028/2025 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1483/2025 с присвоением гражданскому делу №2-1028/2025.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственником смежного земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, является ФИО3

В настоящее время между ФИО2 и ФИО3 возник межевой спор по местоположению смежной границы между их земельными участками.

ФИО3, ссылаясь в своем иске на землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что границы земельных участков согласованы собственниками 16.11.2005 г. в соответствии с актом установления границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, возводимое им ограждение (забор) по фактическому пользованию земельного участка соответствует границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Однако, на момент согласования границ земельного участка ФИО2 не являлся его собственником. Собственником земельного участка являлся его отец ФИО6, умерший 5 августа 2017 года. Подпись отца в акте согласования отсутствует.

В течение нескольких десятков лет спорная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО3 проходила таким образом, что принадлежащая ФИО2 дымоходная труба для газового оборудования вместе с прилегающей к ней частью земельного участка для обслуживания, находилась на его земельном участке. ФИО2 имел возможность беспрепятственно обслуживать дымоходную трубу, чистить вентиляционные каналы, поправлять кирпичную кладку, чтобы труба не разрушилась и т.д.

Во избежание аварийных ситуаций дымоходная труба требует надлежащего содержания и обслуживания.

В 2000 году, при проведении газа в домовладение, работы по устройству дымоходов и вентканалов были выполнены специализированной организацией на основании плана участка, плана дома, схемы газопровода и т.д.

Согласно плану участка ОАО «Каменскгаз» спорная смежная граница была прямая (без изменения, конфигурации), дымоход располагался в границах земельного участка ФИО2, к нему имелся свободный доступ со всех сторон.

Аналогичные сведения о местоположении смежной границы между земельными участками содержатся в плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2023 года ФИО2 лишился доступа к дымоходу по вине ответчика, который установил забор, сместив местоположение смежной границы между земельными участками.

ФИО2 считает, что ФИО3 существенно нарушены условия межевания своего земельного участка, в связи с чем, результаты межевания являются недействительными, внесенные на их основании в ЕГРН сведения о земельном участке подлежат исключению.

Необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками, которое должно соответствовать определению смежной границы, существующей на местности пятнадцать лет и более (положения п.1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН № составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным ЕГРН- <данные изъяты> кв.м.

Разница длин сторон в сравнении с планом БТИ 2000 г.: длина стороны 1-2-3 уменьшилась на <данные изъяты> м, длина 3-4 уменьшилась <данные изъяты> м; сторона 4-5-6 уменьшение <данные изъяты> м, сторона 6-1 ( фасад) совпадает с архивными сведениями.

Таким образом, площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась, что и послужило причиной смещения смежной границы.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

- признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>;

- установить местоположение смежной границы между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № согласно варианту, разработанному экспертизой.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, дополнениях к нему. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, мотивируя доводами, указанными в письменных возражениях на иск ФИО2, просила суд применить последствия пропуска Губу Ю.А. сроков исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 заявленные им исковые требования поддержал, просил отказать в иске ФИО3 по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: № для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № б/н от 28.02.2025.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В границах земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО3, последней возведено ограждение (деревянный забор на металлических столбах).

Ограждение смещено внутрь и не пересекает установленную границу земельного участка №, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БТИ-Каменск» ФИО5 и схемой, отображающей границы земельного участка № (л.д. 33, 34-45). Доказательств обратного, истцом по встречному иску суду не представлено.

Также, в судебном заседании ФИО2 подтвердил тот факт, что разбирал часть возведенного ФИО3 забора, по причине того, что, забор блокировал ему доступ к вентиляционной трубе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ранее, на основании свидетельства о праве на наследство и постановления главы Администрации г. Каменска-Шахтинска от ДД.ММ.ГГГГ № Б. приобрела право собственности на земельный участок, собственником которого в настоящий момент является ФИО3 (КН №).

Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20).

На основании заявления Б,Э от 10.11.2005 произведены кадастровые работы, уточнены границы и площадь участка.

Инженером по землеустройству МУП «БТИ» ФИО7 произведено установление и согласование границ: границы определены по фактическому использованию границы земельного участка.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии на местности деревянного и частично шиферного заборов, ограждающих участок со всех сторон по его периметру.

В графе о наличии споров со смежными пользователями в акте № зафиксировано, что «споров по границам земельного участка нет» (л.д. 27 оборот).

В схеме границ с нанесением геоданных, контуров и местных предметов в графе «согласование смежных землепользователей» содержатся подписи всех пяти смежных землепользователей, в том числе ФИО2, от подписи никто не отказался, никаких возражений не заявлено (л.д. 28).

В акте проверки границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инженером зафиксировано, что «фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что больше площади по документам = <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м., увеличение произошло за счет смежных землепользований по <адрес>, и <адрес> и более точного подсчета площади. Красная линия не нарушена. Границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями, споров не заявлено» (л.д. 27). Следовательно, увеличение площади земельного участка Б. произошло не за счет земельного участка ФИО2, и было согласовано со смежными землепользователями.

Постановлением мэра г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка Б., согласно произведенному межеванию (л.д. 19 оборот).

Постановлением мэра г. Каменск-Шахтинского Ростовской области 22.03.2006 № участок предоставлен в собственность Б. (л.д. 19).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент произведения государственного кадастрового учета, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

На момент установления и согласования границ земельного участка Б., материалы межевания утверждались Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований (пункт 9 Положения «О согласовании и утверждении землеустроительной документации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514).

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 были утверждены Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996).

В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года № АО/54 о применении Инструкции по межеванию земель, указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Разделом 2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что содержание межевания земель включает, в том числе, и согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2 Инструкции по межеванию земель).

Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составлен в полном соответствии с требованиями выше приведенных норм.

Доводы ФИО2 о том, что его подпись в Акте № не означает согласования, поскольку на момент подписания акта согласования границ он не являлся собственником смежного земельного участка, судом признаются несостоятельными.

Соответственно, изменение площади земельного участка с КН №, собственником которого в настоящий момент является ФИО3, и согласование границ данного земельного участка произведено в установленном порядке, с учетом воли публично-правового образования, как регулятора землепользования, а также с учетом фактического землепользования. Ни один из смежных землепользователей никаких возражений не заявил.

Смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО3 установлена в 2005 году, и с тех пор ее местоположение не изменилось, в том числе, не изменилось и при смене собственников. ФИО2 принял участие в процедуре межевания в установленном порядке, и не заявлял о наличии возражений.

ФИО3 установила забор со смещением внутрь участка относительно участка ФИО2, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ФИО2 о нарушении его прав и законных интересов при образовании земельного участка.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Как следует из искового заявления ФИО2, его исковые требования направлены на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков сторон и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Между тем, границы земельного участка, собственником которого в настоящий момент является ФИО3, уже были ранее установлены, и неопределенность в их прохождении отсутствует. ФИО2 своей подписью удостоверил акт согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при согласованных границах земельного участка ФИО3 и внесенных сведениях о его границах в ЕГРН, ФИО2, фактически, претендует на часть земельного участка ФИО3

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 носят имущественный характер.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В указанных обстоятельствах датой начала течения срока исковой давности является день установления и согласования границ земельного участка, в ходе которого ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права - 12.12.2005. Соответственно, срок исковой давности истек 12.12.2008.

Истечение срока исковой давности является еще одним основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Запретить ФИО2 (ИНН №) совершать действия, связанные с разбором ограждения, расположенного в границах земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.08.2025.

Судья: