Решение № 2-3572/2018 2-493/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-493/2019;2-3572/2018;)~М-3004/2018 М-3004/2018 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3572/2018

Гражданское дело № 2-57/20 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-СтройГрупп» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер-СтройГрупп» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала о том, что <дата> заключила с ответчиком договор подряда на строительно-монтажные работы, связанные с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы (отделочные работы), а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их, работы сдаются и принимаются по акту. Срок начала выполнения работ – <дата>, срок выполнения работ - 2 месяца с момента поставки чистовых материалов. Аванс на приобретение чистовых материалов получен ответчиком <дата> в размере 50 000 рублей. Следовательно, срок окончания работ - <дата>. Стоимость работ по договору составила 190 000 рублей. <дата> истцом внесена оплата по договору в размере 175 000 рублей. В процессе выполнения ответчиком работ постоянно нарушались сроки их выполнения, <дата> она направила ответчику претензию с установлением срока завершения строительных работ и передаче их по акту, которая получена ответчиком <дата>. На момент подачи иска работы ответчиком не выполнены, ответ на претензию не дан. В нарушение условий договора истцом не выполнены работы, оплаченные истцом в размере 138 388 рублей. Работы по выравниванию стен включены дополнительно в промежуточный акт на сумму 22 400 рублей и должны быть исключены из акта и возвращены истцу. В счет аванса истцом были оплачены материалы на общую сумму 131 616 рублей. Кроме того. в счет фактуры включены товары, не относящиеся к предмету договора, на общую сумму 13 118, 21 рублей. Указала, что имеет право на взыскание неустойки в силу п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 263 621, 02 рублей за период с <дата> по <дата>. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, <дата> истец заключил договор краткосрочного найма жилого помещения, стоимость найма составила 10 000 рублей в месяц. В результате затянувшихся строительных работ истец был вынужден оплачивать жилье с <дата> по <дата>, в результате чего понес убытки в размере 50 000 рублей. Учитывая, что претензия ответчику направлена <дата>, обязательства по договору ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей за период с <дата> года. С учетом увеличения размера требований просит расторгнуть договор подряда на строительно-монтажные работы от <дата>, заключенного с ООО «Интер-СтройГрупп» и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость оплаченных работ и оборудования в размере 118 882 рублей;

- неустойку в размере 138 701, 94 рублей за период с <дата> по <дата> (за 39 дней просрочки);

- стоимость оплаченного, но не переданного материала, в размере 42 362, 19 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей;

- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Интер-СтройГрупп» о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Интер-СтройГрупп» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их увеличения.

- представитель истца – ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме.

- представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, пояснив, что ответчиком были выполнены работы по договору надлежащим образом, часть работ не была выполнена в срок, установленный договором, по вине истца - чистовые материалы истцом поставлены не были. По неизвестным причинам истец ограничил доступ на объект ответчику для дальнейшего выполнения строительных работ. Данное обстоятельство подтверждается направлением в адрес заказчика заказной корреспонденции от <дата> (уведомление о приостановлении работ, актов выполненных работ, требование и просьба предоставить чистовой материал и доступ на объект для дальнейшего продолжения подрядчиком выполнения договорных обязательств).

Основания для взыскания с ответчика неустойки не имеется, так как нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а в связи с не предоставлением чистовых материалов истцом.

Истцом представлен неверный расчет, предъявленной к взысканию с ответчика задолженности. Согласно заключению эксперта сумма не выполненных работ (которые выполнялись из чистового материала, не предоставленного заказчиком по условиям договора) составила 77 638 рублей. Вина подрядчика в невыполнении этих работ отсутствует и не может квалифицироваться как переплата. Сумма невыполненных подрядчиком черновых работ составила 7 290 рублей.

По вопросу стоимости материала, оплаченного истцом, отметила, что ответчиком был приобретен материал на общую сумму 34 035, 75 рублей + 57 631, 81 рублей + 34 616 рублей (обои и ламинат) = 126 284 рублей. Истцом внесена оплата за материал в общем размере 131 616 рублей (приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 50 000 рублей, от <дата> на сумму 50 000 рублей, от <дата> на сумму 31 616 рублей).

Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по материалам в размере 5 332 рублей (131 616-126 284). Сумма в размере 12 622 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения требований (5 332+7 290).

С учетом заключения экспертов сумма в размере 6 037 рублей подлежит взысканию с ответчика за неиспользованный материал при проведении ремонта в квартире истца. Если и подлежат удовлетворению требования истца, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 13 327 рублей (6 037+7 290).

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку претензия от <дата> с требованием произвести работы в срок до <дата>, передать по акту выполненные работы, уплатить неустойку, не содержит требований о расторжении договора, следовательно, не является уведомлением об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ. После направления данной претензии. Истец выставил ответчику требование о приобретение чистовых материалов от <дата>, ответчиком был приобретен материал, соответственно, исполнение договора продолжалось после направления претензии.

Кроме того, истец не согласен с качеством выполненных работ. Ответчик считает, что требование истца по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 27 179 рублей не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик исчисляет срок исковой давности следующим образом. Акты выполненных работ подписаны в <дата> года, то есть истец полностью был согласен с качеством и объемами выполненных ответчиком работ. Претензия направлена ответчику <дата>, заявление об уточнении исковых требований подано истцом <дата>. Истцу необходимо было обратиться с требованиями, связанными с качеством выполненных работ до <дата>. Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В случае же удовлетворения исковых требований истца (частичного удовлетворения), просила суд в целях баланса сторон, обратить внимание, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. В иске просит отказать.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации: Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса), в случае пропуска срока исковой давности - вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата> года. Письменных возражений (объяснений) истцом в суд не представлено. В судебном заседании истец и её представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая на то, что заявленный ответчиком срок давности истцом не пропущен.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №, связанные с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1.1. договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Истца строительные работы (отделочные работы) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Истец обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По завершении работ Ответчик сдает, а Истец принимает по акту выполненную Ответчиком работу (п. 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ <дата>, срок выполнения работ 2 месяца с момента поставки чистовых материалов (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполнения работ без используемых материалов определяется Приложением № к договору (пункт 1.4).

Ответчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с техзаданием (Приложение №), определяющим объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, обеспечение работ материалами осуществляет Истец. По соглашению сторон ответчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Объект необходимыми материалами и оборудованием.

В соответствии с Приложением № к договору подряда от <дата> стоимость работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом скидки составляет 190 000 рублей.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 1 год (п. 3.3 договора).

Перед началом выполнения работ Истец перечисляет Ответчику в размере не менее 90% рублей на работы, последующие авансирования, осуществляются Истцом, при подписании промежуточных актов выполненных работ. В случае, если стоимость выполненных и принятых истцом работ, превышает ранее внесенный аванс, разница подлежит оплате, одновременно с внесением последующего аванса (п. 4.1 договора).

Оплата приобретаемых для выполнения ремонтных работ Ответчиком материалов, оплачивается истцом авансом, в размере 100%, независимо от оплаты за выполненные работы. В случае, не внесения денежных средств на приобретение материалов Ответчик вправе приостановить выполнение работ и продлить срок сдачи объекта, вплоть до внесения соответствующего аванса на приобретение материала (п. 4.3 договора).

Авансовые платежи по указанному договору произведены истцом в общем размере 206 000 рублей (8000+175 000+23000), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 23000 рублей, от <дата> на сумму 8000 рублей, от <дата> на сумму 175000 рублей.

Кроме того, истцом по указанному договору истцом внесены авансовые платежи на приобретение материалов в общем размере 131 616 рублей (31 616+50000+50000), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 31 616 рублей, от <дата> на сумму 50000 рублей, от <дата> на сумму 50000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец указывает, что право требования уплаченной по договору подряда денежной суммы возникло у него в связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок строительно-монтажных работ. При этом, срок окончания работ истец исчисляет с <дата>, когда истцом внесен авансовый платеж в размере 50 000 рублей на приобретение чистовых материалов, то есть срок выполнения работ считает <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит в срок до <дата> произвести строительные (отделочные работы) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и передать их истцу по акту; уплатить неустойку по состоянию на <дата> в размере 102 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец будет вынуждена обратиться в суд с иском с требованием о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из ответа ООО «Интер-СтройГрупп» <дата> на претензию истца следует, что <дата> в адрес истца направлено уведомление о принятии выполненных ответчиком работ, а также перечень приобретенных ответчиком материалов, акт выполненных работ.

<дата> в адрес истца направлены уведомление о приостановлении выполнения работ по причине не предоставления истцом чистовых материалов и претензия о предоставлении чистовых материалов для выполнения ответчику дальнейших строительно-отделочных работ в квартире истца. В связи с тем, что акты выполненных работ истцом не подписаны, чистовые материалы ответчику не предоставлены, Подрядчик не имеет возможности удовлетворить претензию истца от <дата> в срок до <дата>.

Заявление от истца с просьбой приобрести ответчика чистовые материалы поступило в адрес ответчика <дата>.

<дата> истцом внесен авансовый платеж на приобретение чистовых материалов (лиманата и обоев), на сумму 31 616 рублей.

<дата> ответчиком приобретены вышеуказанные чистовые материалы на оплаченную истцом сумму.

Представитель ответчика считает, что строительные работы по договору подряду не были исполнены по вине истца, который в нарушении условий договора не предоставил чистовые материалы.

Как установлено судом, по условиям договора от <дата> истец (заказчик) принял на себя обязательство по обеспечению работ материалами. По соглашению сторон ответчик (подрядчик) может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить объект (квартиру) необходимыми материалами и оборудованием (пункт 2.3 договора).

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к указанному договору последними суду не представлено и судом не установлено.

Срок выполнения работ по договору составляет два месяца с момента поставки истцом чистовых материалов (п. 1.3 договора).

Так, согласно списку чистовых материалов, необходимых для исполнения договора от <дата>, составленного ответчиком, а также приложения № к договору подряда от <дата> (расчет стоимости работ в квартире с перечнем необходимых работ) истец должен предоставить ответчику следующие чистовые материалы: прихожая: люстра, ламинат, плинтус; зал: обои, ламинат, плинтус, светильники, краска для батареи; ванная комната: вентилятор, решетка, плитка керамическая, смесители/душевая стойка, ванна, унитаз, затирка; спальня: люстра, ламинат, плинтус, краска для батареи; кухня: обои, линолеум, плинтус, краска для батареи, вентиляционная решетка.

Однако, данный список чистовых материалов, между сторонами согласован не был, что сторонами не оспаривается.

Никаких дополнительных соглашения по указанному договору между сторонами заключено не было.

Из материалов дела следует, что истцом не все чистовые материалы были предоставлены ответчику и подтверждается заявлением истца в адрес ответчика от <дата>, из которого следует, что истец просит ответчика прибрести следующие чистовые материалы: ламинат, обои по счету на общую сумму 31 616 рублей.

В судебном заседании истец не оспаривала факт того, что не приобрела для производства работ по указанному договору от <дата> все необходимые материалы, в том числе и чистовые.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на строительно-монтажные работы № от <дата>, в период времени с <дата> по <дата>, истцом не доказан.

Требование о возврате денег по договору истец ответчику не направляла.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 138 701, 94 рублей за период с <дата> по <дата> (за 39 дней), не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по те5ксту также - ГК РФ) заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что на момент подачи иска истец утратила интерес к исполнению заявленного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, возместив ответчику убытки.

Факт отказа истца от исполнения договора подтверждается обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ, в размере 118 882 рубля, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, с учетом понесенных исполнителем убытков.

Авансовые платежи по указанному договору по оплате работ произведены истцом в общем размере 206 000 рублей (8000+175 000+23000), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 23000 рублей, от <дата> на сумму 8000 рублей, от <дата> на сумму 175000 рублей.

Кроме того, истцом по указанному договору истцом внесены авансовые платежи на приобретение материалов в общем размере 131 616 рублей (31616+50000+50000), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 31 616 рублей, от <дата> на сумму 50000 рублей, от <дата> на сумму 50000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № стэ от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», работы выполнены в объеме согласно договору, указаны в таблице 2.2.4.1:

1. Прихожая. Выполнено: выравнивание стен, шпатлевка стен, грунтование стен. Демонтаж дощатого пола, монтаж «суперпола».

2. Зал. Выполнено: демонтаж кирпичной стены, монтаж стены из пазогребневых плит, выравнивание стен, грунтование стен, шпатлевка стен, демонтаж дощатого пола. Монтаж перегородок стен из ГКЛ.

3. Ванная и туалет. Выполнено: демонтаж стены из кирпича, монтаж стены из пазогребенвых плит.

4. Спальня. Выполнено: демонтаж стены (кирпичной перегородки), монтаж стены (перегородки из ГЛК), выравнивание стен, устройство дверного проема, грунтование, шпатлевание стен, демонтаж дощатого пола, монтаж суперпола.

5. Кухня. Выполнено: демонтаж стены (кирпичной перегородки), монтаж стены (перегородки из ГЛК) выравнивание стен, устройство дверного проема, выравнивание, грунтование, шпатлевание стен, демонтаж дощатого пола, монтаж суперпола.

6. Электромонтажные работы. Выполнено: прокладка проводки, установка распредкоробок, подрозетников и стаканов под выключатели.

В процессе обследования определены недостатки (дефекты) в фактически выполненных работах, согласно договору на строительно-монтажные работы от <дата> и Приложения № к нему, они перечислены в таблице 2.2.4.2, причина указанных недостатков (дефектов) – из-за наличия производственного недостатка (некачественно выполненные работы и недоделки), а именно:

Выравнивание и шпатлевание стен не соответствует СНиП 3.04.01.87 (СП 71.13330.2011) «Изоляционные и отделочные покрытия» отклонение более 2мм на длину 2000мм, производственный недостаток.

Монтаж суперпола (сухая стяжка) не соответствует стандарту КНАУФ М28.06/04-П3 лист 10 п 5.13 зазор между листами не более 1мм до 5 мм производственный недостаток.

Монтаж стены из пазогребневых плит не соответствует СНиП 3.03.01-87 отклонения от осей 60 мм при допустимых 10мм производственный недостаток.

Стоимость устранения недостатков в ценах согласно договору от 21.06.2018 и Приложения № к указанному договору составляет 27 179 рублей с учетом НДС.

Стоимость выполненных работ (без учета стоимости устранения недостатков) в ценах согласно договору от <дата> и Приложения № составляет 114 297 рублей с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта № стэ от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», в результате обследования и изучения материалов, указанных в ниже перечисленных счет фактур: №, № от <дата>, №, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, кассовый чек от <дата>, чек от <дата> выяснили, что все материалы, кроме: монтажной пены, малярной ленты и пакета полиэтиленового) использовались при производстве ремонтных работ.

Не использованные материалы: монтажная пена на сумму 360,02 рублей, малярная лента на сумму 338,52 рублей, пакет на сумму 6 рублей, итого на общую сумму 704,54 рублей.

Выводы экспертов мотивированны, соответствуют требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении судом данной экспертизы каждая из сторон имела возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанные заключения сторонами в установленном законом порядке не оспорены, поэтому принимаются судом в качестве достаточно достоверных доказательств.

Следовательно, стоимость оплаченных истцом работ и выполненных ответчиком без недостатков, составляет 87 118 рублей (114 297-27 179).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ по договору, составляет 118 882 рубля (206000- 87 118).

В части уплаты истцом ответчику денежных средств на приобретение материалов судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что ответчиком понесены расходы на приобретение материалов для производства ремонта в квартире истца на сумму 122 586 рублей 02 коп. (57 631,81 + 31 616 + 33 338,21).

Достаточно достоверных доказательств иного (в том числе факт несения расходов на приобретение материалов в ином размере) ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость оплаченных истцом материалов, которые не приобретены ответчиком, составляет 9 029 рублей 98 коп. (131 616 – 122 586,02).

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих несение каких-либо иных (не заявленных в настоящем дела) расходов по исполнению заявленного истцом договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 127 911 рублей 98 коп. (118 882 + 9 029,98).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании нарушения прав истца последней в исковом заявлении заявленного указано, что «…Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с затягиванием ремонта в моей квартире, а также отказ от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что я в течении длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 20 000 рублей…» (цитата из искового заявления).

Вместе тем, в судебном заседании достаточно достоверных доказательств нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), то есть нарушений прав истца как потребителя по заявленному истцом основанию, последней суду не представлено и судом не установлено, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по заявленному истцом основанию.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемого с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца составит 63 955 рублей 99 коп. (50% от 127 911,98 рублей).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Представителем ответчика хотя и заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако оснований для снижения указанного штрафа суду не представлено. Указанных оснований, исходя из представленных сторонами доказательств, не установлено и судом.

В этой связи, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа в размере 63 955 рублей 99 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату не использованных денежных средств, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Соответственно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса - 3 года.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы, сделано в пределах гарантийного срока, в течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет в отношении зданий и сооружений (по правилам ст. 196 настоящего Кодекса) - 3 года.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Таким образом, исходя из того, что:

- заявленный истцом договор заключен между сторонами <дата> по предмету исполнения - строительные (отделочные) работы в квартире (недвижимом имуществе), по адресу: <адрес>;

- доказательств приёмки результатов работ в целом сторонами суду не представлено и судом не установлено;

- заключение экспертизы № стэ от <дата> (в ходе проведения которой, экспертом были установлены недостатки в проведенных ответчиком работах) по определению суда от <дата> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поступило в суд <дата>;

- ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в связи с установленными экспертом недостатками проведенной ответчиком работы заявлено истцом <дата>,

- требование о взыскании с ответчика убытков заявлено истцом в течении гарантийного срока, установленного законом,

суд приходит к выводу, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истцом не пропущен, в виду чего ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от <дата>, расписки исполнителя (представителя истца) от <дата>, <дата>, <дата> о получении исполнителем (представителем истца) денежных средств от истца по заключенному договору на общую сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ - Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО2 на основании доверенности, а в последствие, устного ходатайства истца. Истец в рассмотрении дела также участвовала.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается расписками представителя истца на сумму 25 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению указанной экспертизы по оплате услуг ООО «ЭКСО-Ижевск» судом были возложены на истца ФИО1

Истцом представлен счет № от <дата> выставленный плательщику ФИО1 по оплате ООО «ЭКСО-Ижевск» указанной экспертизы на сумму 20 000 рублей через ПАО «БыстроБанк».

Согласно приходного кассового ордера № от <дата>, а также заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от <дата> истец оплатила ООО «ЭКСО-Ижевск» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы за счет ответчика.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления противной стороны о снижении суммы расходов.

Таким образом, исходя из того, что:

-истцом были заявлены требование взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые удовлетворены судом частично: процент удовлетворения иска – 42,64 %, при заявленных истцом требованиях на сумму 299 946,13 рублей (118 882 + 138701,94 +42 362,19), судом требования истца удовлетворены на сумму 127 911, 98 рублей;

- представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях;

- расходы по проведению экспертизы истцом оплачены,

суд исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом времени рассмотрения дела, считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям), в частности, по оплате услуг представителя в размере 10 660 рублей, по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 8 528 рублей, не уменьшая их.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 24 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-СтройГрупп» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер-СтройГрупп», ОГРН №, в пользу ФИО1 убытки в размере 127 911 (сто двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63955 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 99 коп.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Интер-СтройГрупп», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 августа 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов