Решение № 2-2089/2017 2-230/2018 2-230/2018 (2-2089/2017;) ~ М-1814/2017 М-1814/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2089/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 февраля 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 881 от 28.08.2017 года, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с которой просил взыскать в его (истца) пользу сумму ущерба в размере 57 208.50 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 916.25 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что 19.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП, произошедшего из-за нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, автомобилю марки «Хендай Поло», который был застрахован в ООО «Зетта Страхование», были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила в размере 57 208.50 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 208.50 рублей ООО «Динамика Калининград Хёндэ» в соответствии со счетом № Б-010099605 от 06.01.2017 года за произведенные работы по ремонту и ТО поврежденного автомобиля.

Истец ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что произведенный и оплаченный ремонт поврежденного транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП, имевшего место 19.11.2016 года, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске и на то, что в данной ситуации обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации возникла именно у ответчика ФИО1

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при этом при обращении с иском в суд представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на заявленные исковые требования суду не представила.

С учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также изложенного в иске мнения представителя истца ООО «Зетта Страхование», суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2016 года в 21 час 25 минут на 13 км. + 800 м. автодороги Северный обход г. Калининграда, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, допустила столкновение с указанным выше автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, нарушив, при этом п.п. 9.10 и 2.1.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 года не установлено.

Пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») гласит о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 2.1.1 указанных выше ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, который на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке (отсутствует полис ОСАГО), подтверждается материалами дела и следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 19.11.2016 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800.00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором содержится подпись ФИО1 в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

19.11.2016 года инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении 39 АА № 018475 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО8, в результате чего совершила столкновение с ним.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500.00 рублей (постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 19.11.2016 года).

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту произошедшего 19.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО8 и ФИО1, предоставленным суду ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, коим является ответчик ФИО1, материалами дела подтверждена.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является собственник транспортного средства ФИО7, а ФИО8 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, указанному выше автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические и технические повреждения, которые зафиксированы и отражены в акте осмотра автотранспортного средства от 22.11.2016 года, составленным экспертом ФИО9

10.01.2017 года филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Калининграде был составлен акт № У-390-01834872/16/1 о страховом событии по факту указанного выше ДТП.

В судебном заседании также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Поло» в соответствии с заказ-нарядом № Б-010099605 от 04.01.2017 года и актом сдачи-приемки работ ООО «Динамика Калининград Хендэ» составила 57 208.50 рублей.

Согласно платежному поручению № 1866 от 11.01.2017 года денежная сумма в указанном выше размере была перечислена ООО «Зетта Страхование» на расчётный счет ООО «Динамика Калининград Хендэ», который произвел работы по восстановлению поврежденного ответчиком транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными абз. 4 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представила суду доказательства, опровергающие изложенные в иске обстоятельства. Непосредственно сам размер ущерба также не оспорен.

Согласно материалам дела ООО «Зетта Страхование» в адрес ответчика ФИО1 03.02.2017 года направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, который до настоящего времени ответчиком ФИО1 так и не погашен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что также не опровергнуто ответчиком, а к ООО «Зетта Страхование» в силу закона перешло право требования с лица, ответственного за убытки, их возмещения, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 208.50 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования указанных выше норма закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет в размере 1 916.25 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 57 208.50 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 916.25 рублей, а всего взыскать 59 124 рубля 75 копеек (пятьдесят девять тысяч сто двадцать четыре рубля семьдесят пять копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова