Апелляционное постановление № 22-445/2023 от 12 апреля 2023 г.

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

8
Судья: Гольтяев П.П. Материал № 22-445/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Антиповой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антиповой Е.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антипову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 08.11.2017 года приговором Советского районного суда г.Липецка по п. « г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2017 года, которым ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока 08.11.2017 года, конец срока 07.11.2027 года.

Адвокат Антипова Е.С. обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

08.02.2023 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.С. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить постановление суда, заменить ФИО1 неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Липецка от 08.11.2017 года в виде лишения свободы принудительными работами с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 (редакции от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Согласно справке о наличии поощрений и взысканий, предоставленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался. Осужденный отбыл 1/2 часть наказания, назначенного по приговору суда. В материалах личного дела имеются сведения о проводимых с ним беседах, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что судом принято во внимание отсутствие у осужденного взысканий, наличие 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Не соглашается с выводом суда о том, что допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, отраженные в его личном деле, носят умышленный и осознанный характер, послужили основанием к проведению с осужденным бесед воспитательного характера. Считает необъективными и незаконными выводы суда о нестабильности поведения осужденного, так как во время отбывания наказания на ФИО1 не было наложено ни одного взыскания, допущенные им нарушения незначительны, не относятся к взысканиям, он получил 12 поощрений. В обоснование позиции ссылается на положительную характеристику учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного. По мнению адвоката, поведение ФИО1 является стабильным, положительным, допущенное незначительное нарушение 10.10.2022 года, выразившееся в нахождении на спальном месте связано с его плохим самочувствием, по поводу которого осужденный обращался за медицинской помощью. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 подтвердил объяснения осужденного и факт его обращения 10.10.2022 года за медицинской помощью к фельдшеру, о чем имеется запись в журнале обращений осужденных за медицинской помощью. Указанное обстоятельство судом не учтено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области исключительно положительно характеризовал осужденного ФИО1 и полагал целесообразным замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания, а также о не достижении осужденным ФИО1 целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, немотивированными. Судом не указано, по какой причине приведенные положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые не освобождают осужденного от отбывания наказания в иных условиях. Полагает, что судом не выполнены требования закона, предусматривающие в случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Делает вывод о том, что постановление суда вынесено без проверки и оценки сведений, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания. Считает, что допущенные осужденным нарушения в совокупности с полученными поощрениями, его поведение, отношение к труду, к совершенному деянию, положительная характеристика свидетельствуют о возможности замены Тонких неотбытого наказания принудительными работами. Наличие или отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытого наказания более мягким видом. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, замена наказания более мягким видом должна применяться к лицам, вставшим на путь исправления, но еще нуждающимся в продолжении отбывания другого срочного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал обоснованную оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные.

В обжалуемом постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у осужденного 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустройстве, выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, отбывания наказания в обычных условиях, посещении мероприятий воспитательного, профилактического и психологического характера, признании вины, отсутствии исполнительных листов, положительной характеристики, отсутствии взысканий, проведении 5 бесед воспитательного характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2018 и 2022 году).

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были все представленные суду материалы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, среди них личное дело осужденного, заключение администрации ФКУ ИК-6 о положительной характеристике ФИО1, психологическая характеристика, из которой следует, что в поведении ФИО1 отмечаются положительные изменения индивидуально-психологических свойств личности.

Характеризующие осужденного ФИО1 сведения, его отношение к труду, совершенному деянию, отсутствие взысканий были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, которым сделан вывод о том, что в поведении ФИО1 наметилась положительная тенденция. При этом, с учетом количества проведенных с осужденным бесед по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неустойчивости поведения осужденного и необходимости дальнейшего наблюдения за ним в условиях изоляции от общества. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Судом первой инстанции выполнены требования действующего законодательства, согласно которым при рассмотрении вопроса о замене наказания, необходимо учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных ФИО1 нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера. Несогласие осужденного ФИО1 с проведенной с ним в 2022 году беседой и пояснения относительно обстоятельств нарушения установленного порядка отбывания наказания не свидетельствуют о незаконности ее проведения.

Оснований полагать, что судом была дана ненадлежащая оценка поведению осужденного ФИО1, не имеется. Ходатайство о замене осужденному неотбытого наказания осужденного было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года.

Судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства, оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания, которое не является для суда предопределяющим, оценивается и учитывается судом наряду с иными представленными суду сведениями.

Наказание может быть заменено осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении ФИО1 целей исправления и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам адвоката Антиповой Е.С., является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на положительную тенденцию, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена ему наказания на принудительные работы является преждевременной.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и замены неотбытой части наказания на принудительные работы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова