Апелляционное определение № 33-13594/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Шамова О.А. № 33-13594/2025

24RS0017-01-2024-003995-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей – Елисеевой А.Л., Гинтера А.А.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску Муниципального образования г.Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, к П.А.К., П.И.К., В.Е.О. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

по апелляционной жалобе В.Е.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд в собственность МО г.Красноярск у П.А.К. (паспорт №) 2/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №2, площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 2/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 5 282 664 рублей.

Изъять для муниципальных нужд в собственность МО г.Красноярск у П.И.К. (паспорт № 2/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок 24, 2/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 5 282 664 рублей.

Изъять для муниципальных нужд в собственность МО г.Красноярск у В.Е.О. (паспорт №) 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 002 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок 24, квартиру с кадастровым номером №, площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 881 012 рублей.

Прекратить право собственности П.А.К. (паспорт № на 2/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> 2/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

Прекратить право собственности П.И.К. (паспорт №) на 2/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 002 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, 2/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

Прекратить право собственности В.Е.О. (паспорт №) на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, квартиру с кадастровым номером №, площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

Выселить П.А.К. (паспорт №), П.И.К. (паспорт №) из жилого дома с кадастровым номером №, площадью 164,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия П.А.К. (паспорт №), П.И.К. (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ООО «Инженерный центр реконструкции» (ИНН: <***>, КПП 24660101, Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», БИК № сч.№, сч.№) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ООО «СЗ «Стройиндустрия» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от <дата>.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройиндустрия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерный центр реконструкции» (ИНН <***>) 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г.Красноярск, в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, обратилось в суд с исковым заявлением к П.А.К. П.И.К. В.Е.О. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению администрации г.Красноярска от 11.10.2022 года №890 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки г.Красноярска общей площадью 179 727 +/- 148,37 кв.м., расположенной в жилом районе <адрес> по <адрес> – <адрес>, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества. 22.12.2022 года администрацией г.Красноярска с ООО СЗ «СтройИндустия» заключен договор № КРТ «О комплексном развитии территории жилой застройки жилого района <адрес> по <адрес> – <адрес>». На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 07.12.2023 года №213-арх «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки жилого района <адрес> по <адрес> – <адрес> (кадастровый квартал №)» по инициативе администрации г.Красноярска земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Истцом был определен размер возмещения за изымаемое имущество, а также стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии недвижимого имущества, на основании отчетов об оценке. Ответчикам было предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, однако от заключения соглашения они отказались, в связи с чем истец вынужден решать вопрос изъятия объектов недвижимости в судебном порядке.

Истец просил изъять для муниципальных нужд в собственность МО г.Красноярск у П.А.К. 2/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 002 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, 2/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения площадью 164,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 3 900 846,66 руб.; изъять для муниципальных нужд в собственность МО г.Красноярск у П.И.К. 2/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 002 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, 2/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения площадью 164,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 3 900 846,66 руб.; изъять для муниципальных нужд в собственность МО г.Красноярск у В.Е.О. 1/12 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 002 кв.м., и жилое помещение (квартиру) площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 620 186,67 руб.; прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество, выселить их и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ответчиком В.Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером компенсации. Полагала, что эксперт ненадлежащим образом оценил стоимость принадлежащего ей имущества, поскольку не обследовал цокольный этаж. Экспертиза проведена в её отсутствие. Определённая судом к выплате компенсация не восстанавливает её жилищных прав.

Представителем Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Р.А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на то, что судебная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Стаж работы оценщика не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждено документами.

Представитель ООО «СЗ СтройИндустрия» - Н.М.С. в возражения на апелляционную жалобу ссылается на состоятельность доводов ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав поддержавшего жалобу представителя В.Е.О. – А.С.В., представителя П.А.К. П.И.К.. – П.Я.А. представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Р.А.А. представителя ООО СЗ «СтройИндустрия» - Н.М.С. полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 282 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 данной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 002 кв.м., являются:

П.А.К.., П.И.К. - по 2/6 доли,

В.Е.О. которой принадлежит 1/12 доли,

а также В.М.Н. которой принадлежала 1/12 доли, и в последующем с ней было заключено соглашение о выкупе доли до принятия судом решения.

Собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются П.А.К.., П.И.К. - по 2/6 доли, В.Е.О. – 1/12 доли, а также В.М.Н. которой принадлежала 1/12 доли, и в последующем с ней было заключено соглашение о выкупе доли до принятия судом решения.

Постановлением администрации г. Красноярска от 11.10.2022 №890 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки г.Красноярска общей площадью 179 727 +/- 148,37 кв.м., расположенной в жилом районе <адрес> по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении, площади и границах Территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, согласно приложению 1.

22.12.2022 администрация г.Красноярска во исполнение постановления заключила с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (инвестор) договор №, в соответствии с которым инвестор обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц осуществить деятельность по комплексному развитию территории жилой застройки жилого района <адрес> по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, площадью 179 727 +/- 148,37 кв.м. в границах развиваемой территории, по инициативе администрации г.Красноярска, а администрация обязалась создать условия по осуществлению такой деятельности.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 07.12.2023 №213-арх «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки жилого района <адрес> по <адрес> – <адрес> (кадастровый квартал 24:50:0200155)» и распоряжением администрации г.Красноярска от 18.01.2024 №4-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации г.Красноярска от 07.12.2023 года №215-арх», по инициативе администрации г.Красноярска указанный выше земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Выкупная стоимость спорного имущества была определена ООО «СЗ «СтройИндустрия» в соответствии с отчетом от 09.02.2024 №, составленным ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, принадлежащего П., составила 7 801 693,33 руб.; в соответствии с отчетом от 29.02.2024 № рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, принадлежащего В - 1 022 473,34 руб.

На основании указанных отчетов было издано распоряжение от 18.01.2024 №4-арх и подготовлен проект соглашения об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, отчеты об оценке получены представителем по доверенности П.А.К. - П.Я.А. 23.05.2022 В.М.Н.. 05.07.2024, П.И.К. 22.07.2024, представителем по доверенности В.Е.О.. – А.С.В. 17.06.2024.

Между тем, в месячный срок со дня, когда собственникам была предоставлена возможность ознакомиться с проектом, П.А.К. П.И.К. и В.Е.О. соглашение подписано не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С целью разрешения спора и проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерный центр реконструкции».

В соответствии с заключением эксперта от 16.05.2025 №31 рыночная стоимость изымаемого у П.А.К. и П.И.К. недвижимого имущества (по 2/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1002 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 164,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>) составляет 4 996 599 руб. каждому;

рыночная стоимость изымаемого у В.Е.О. недвижимого имущества (1/12 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1002 кв.м., квартиру с кадастровым номером <адрес>, площадью 48,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>) составляет 824 816 руб.

Размер убытков в связи с изъятием у П.А.К. и П.И.К. указанных объектов – 286 065 руб. у каждого; у В.Е.О. 56 196 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принятого в рамках развития территорий администрацией г. Красноярска решения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов об изъятии недвижимости и передаче её в собственность МО г.Красноярск путем выкупа, прекращения права собственности ответчиков на данное имущество, после выплаты им компенсаций П.А.К. и П.И.К. по 5 282 664 руб. (4 996 599 руб. + 286 065 руб.), В.Е.О. - 881 012 руб. (824 816 руб. + 56 196 руб.).

При определении размера компенсации за изымаемое имущество и убытков, подлежащих возмещению ответчику, суд руководствовался судебной экспертизой, проведенной ООО «Инженерный центр реконструкции» от 16.05.2025 №31, которую признал достоверным доказательством.

В силу требований ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ суд также пришел к выводу о выселении фактически проживающих в спорном жилом доме П.А.К. и П.И.К. из изымаемого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всей совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, положенного судом в основу для определения выкупной стоимости изымаемого имущества, судебной коллегией отклоняются.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, основывающихся на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, отражают реальную рыночную стоимость изымаемого имущества, включающую в себя стоимость жилого дома и земельного участка, определенная в нем рыночная стоимость объектов оценки в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в связи с чем основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. В ходе рассмотрения дела оно получило надлежащую оценку наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности.

В экспертном заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт С.Е.Р. проводившая судебную экспертизу, которая дала подробные пояснения относительно проведения экспертизы, в том числе по факту включения в расчет стоимости цокольного этажа, учтённого в общей площади дома. Экспертом подтверждено, что выход и осмотр объектов оценки осуществлялся и недвижимое имущество было осмотрено. Данные объяснения эксперта согласуются с пояснениями иных сторон по делу, а также фото-таблицей, представленной к заключению эксперта.

Сторонами представлены в материалы дела сведения о фактическом состоянии имущества, принадлежащего В.Е.О. согласно которым квартира значительно повреждена пожаром. С учетом того, что из заключения эксперта следует, что в площадь изымаемого у ответчицы имущества была включена площадь цоколя, на какое-либо имущество, подлежащее оценке при изъятии недвижимости и не оцененное экспертом стороной ответчика не указано, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о несогласии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта не могут повлечь отмены судебного акта. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, либо свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не установлено. При проведении оценки экспертом обоснованно подобраны аналоги недвижимого имущества, в том числе и в близлежащих районах. Анализ цен производился по актуальным справочникам. Эксперт учла все объекты, подлежащие изъятию, что она и подтвердила в ходе допроса в судебном заседании. Данные обстоятельства позволяют признать заключение соответствующим закону, а также относимым и допустимым доказательством.

Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Вместе с тем, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В этой связи ходатайство ответчика о назначении в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Елисеева А.Л.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.