Решение № 2-295/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

При секретаре: ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об исключении из участников программы страхования, взыскании стоимости страховых услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 02.10.2017 между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 480 770 рублей 99 коп. сроком на потребительские нужды и оплату страховой премии. При заключении договора банк поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования и списал денежные средства в сумме 80 769 руб. в качестве оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, которое осталось без удовлетворения и денежные средства возвращены не были.

Считает, что ответчики неправомерно пользовались его денежными средствами, что, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 80 769 руб. 00 коп., неустойку в размере 41 192 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, 12 500 руб. расходы по оплате юридических услуг и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил иск, просил исключить его из программы страхования, просил взыскать неустойку в сумме 81 576 руб. 69 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержал в полном объеме как и его представитель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине реорганизации ответчика, ответчик ПАО «ВТБ 24» был заменен на ПАО «Банк ВТБ», о чем вынесено определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил в суд возражения, поступившие в электронном виде, о несогласии с иском по причине того, что договор заключался добровольно, в зависимость заключение договора и выдача кредита не ставились. Договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 480 770 руб. 00 коп. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк 24». Плата по страхованию составила 80 769 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 153 рубля 80 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 64 615 рублей 20 копеек.

Указанные суммы были списаны со счета истца, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу, указанному в заявлении о присоединении к договору страхования, ПАО «ВТБ 24» заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 80 769 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и третьим лицом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая, что истец в установленные сроки отказался от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 по договору коллективного страхования 1235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24», тем самым действие договора личного страхования прекратилось.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу платы за участие в программе страхования в размере 80 769 рублей является незаконным. С ПАО «ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 80 769 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Истец, ссылаясь Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 576 руб. 69 коп..

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может применить к данным правоотношениям положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и расценить их как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена данная ответственность и отказывает в удовлетворении данной части иска.

По иным основаниям истец взыскать неустойку не просил.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за оказание юридических услуг (с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела) – 6 218 рублей 91 коп..

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования ФИО1 о возврате платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41 384 руб. 50 коп..

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.8 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред) и 3643 руб. 07 коп. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников Программы страхования в ПАО «Банк ВТБ».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 80 769 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 41 384 (сорок одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, 6218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 91 копейка в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета госпошлину в 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья О.В. Сискович