Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1149/2017

№ 2-1149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиалу по Оренбургской области) об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратился в суд, указав что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении работ по выносу границ земельного участка истца было установлено расхождение между фактическими координатами точек границ земельных участков и данными кадастрового учета.

Так, точка №, вынесенная согласно координатам кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, оказалась на расстоянии в 90 см. от фактически установленного забора, разграничивающего земельные участки на местности. Данное расхождение является следствием наложения на земельный участок ответчика земельного участка истца.

Забор на границе вышеназванных земельных участков устанавливался ответчиком ФИО3, без согласования с которой невозможно устранить кадастровую ошибку в установлении фактических границ.

С учетом изменения исковых требований, ФИО2 просит суд устранить имеющуюся в ГКН реестровую ошибку путем внесения координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленных в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» пояснил, что в настоящее время в структуре ответчика имеется отдел, который отслеживает наличие кадастровых ошибок. Если бы специалисты учреждения своевременно выявили эту ошибку, то истцу не пришлось бы обращаться в суд. Просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ранее ею получалась почтовая корреспонденция. Судебное извещение возвращено в суд без получения его адресатом. По номеру телефона, сообщенному ответчиком суду, никто не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик ФИО3 не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному ею суду, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщила, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО4, представитель МУП «Мунициальный имущественный фонд» (правопреемника МУП «Архград»), представитель администрации г.Оренбурга, представитель Департамента градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 названной статьи закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратила силу с 01.01.2017.

В силу ст.1, п.5 ст.72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

По смыслу п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.6 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не отрицается сторонами, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности истца также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, внесены в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного МУП <данные изъяты>.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Е.

Согласно заключению эксперта Е., расхождение между фактической смежной границей земельных участков истца и ответчика и смежной границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, варьируется от 0 до 0,15 м. Смежная граница по сведениям ЕГРН представлена как прямая линия, а фактическая граница имеет небольшие изгибы.

Общая площадь заступа земельного участка с кадастровым номером № (участка истца) на земельный участок с кадастровым номером № (участок ответчика) – №. Жилой дом истца выступает за границы земельного участка на № м., площадью № кв.м. (данная площадь включена в общую площадь заступа).Общая площадь заступа земельного участка ответчика на земельный участок истца – № кв.м.

Фактическое местоположение границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, частично не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Принимая во внимание заступ жилого дома истца на земельный участок ответчика, а также существование смежного забора на местности более 20 лет, стоит полагать, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая (кадастровая) ошибка (в части спорной границы).

Сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков: №.

При проведении землеустроительной экспертизы экспертом исследовались материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела, по которому было вынесено вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на актуальную дату. При подготовке окончательной редакции чертежей (схем) расположения земельных участков экспертом использованы карты и ситуационные планы, содержащиеся в материалах дела, а также сведения ЕГРН. Экспертом проведено натурное обследование земельных участков, в ходе которого однозначно идентифицирована на местности граница земельных участков, закрепленная забором, объектами недвижимости, а также хозяйственными постройками. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не указаны и судом не выявлены обстоятельства, опровергающие выводы эксперта или дающие основания сомневаться в объективности эксперта.

Суд принимает заключение эксперта Е. в качестве доказательства по делу.

Соответственно, требования истца к собственнику смежного земельного участка ФИО3 об устранении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН координат характерных точек местоположения общей части границы смежных земельных участков в соответствии с выводами эксперта подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п.6 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Как следует из изложенного, по решению государственного органа реестровая ошибка может быть исправлена только в случае получения соответствующим органом документов, с одной стороны, свидетельствующих о наличии такой ошибки, с другой – содержащих необходимые сведения для исправления такой ошибки.

Доказательств того, что такие документы были предоставлены ответчику филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, как следует из названных положений закона, полномочиями на исправление реестровой ошибки обладает орган регистрации прав, каковым является Управление Росреестра по Оренбургской области. ФГБУ «ФКП Росреестра» такими полномочиями законом не наделено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг эксперта.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, постольку указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 17 800 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.22 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг судебного эксперта, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истцом изначально были заявлены требования о приведении фактических границ земельного участка в соответствие с координатами по данным кадастрового учета. То есть, истцом сведения государственного реестра вообще не оспаривались как ошибочные.

В ходе судебного разбирательства истцом был изменен предмет иска и заявлены требования об исправлении реестровой ошибки. Вместе с тем, правильные сведения, подлежащие внесению в ЕГРН взамен ошибочных, истцом указаны не были и ответчику не предъявлялись.

В окончательном виде исковые требования, об удовлетворении которых судом сделан вывод, заявлены истцом только после получения судебной экспертизы. То есть, расходы истца на эксперта вызваны не только и не столько в связи с необходимостью получения доказательств по делу, сколько в связи с необходимостью формирования исковых требований. И такие требования ответчику в досудебном порядке не предъявлялись. А изначально заявленные истцом требования, равно как и заявленные координаты местоположения спорной границы, полностью опровергнуты заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд признает несправедливым возложение расходов на оплату экспертизы на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 поясняла, что не понимает – где допущена реестровая ошибка, что свидетельствует о её несогласии с требованиями истца.

Именно отсутствие взаимопонимания сторон по спорному вопросу и вынудило истца обратиться в суд. То есть, расходы на оплату услуг эксперта для судебного разбирательства истцом были бы понесены, независимо от того – в судебном или в досудебном порядке истец обратился бы к услугам эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть, по 8 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области об исправлении реестровой ошибки отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек части границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исправить реестровую ошибку - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек общей части границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек общей части границ: №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 300 рублей и на оплату услуг эксперта 8 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.08.2017 года.

Судья М.Е.Манушина