Решение № 2-1139/2021 2-1139/2021~М-896/2021 М-896/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1139/2021

УИД № 63RS0030-01-2021-001801-50

производство №2-1139/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отделу организации деятельности по опеке, попечительству и усыновлению администрации городского округа Тольятти, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделки недействительно,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки дарения к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5

К участию в дело в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика привлечен отец ребенка ФИО3

В обоснование своего иска истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2019 г. она приобрела квартиру площадью 30 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:8082, расположенную по адресу: ....

Право собственности на данную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем выдана соответствующая выписка.

В указанной квартире она зарегистрировалась и фактически въехала в нее.

18.09.2019 г. между ней и ответчиком ФИО2 в лице её законного представителя ФИО5, был заключен договор дарения, согласно которому она безвозмездно передала в собственность ответчика указанную квартиру, а ответчик принял ее в дар.

Данный договор, а также право собственности ответчика на спорную квартиру также было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 995148, 30 руб.

Несмотря на заключение договора дарения, она (истец) продолжала проживать в спорной квартире, свои вещи из квартиры не вывезла. Ответчик никогда в квартиру не въезжал и не проживал в ней, обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет истец.

Данная сделка является мнимой, поскольку не направлена на создание правовых последствий, соответствующих договору дарения. Данный договор был заключен с целью не допустить получения ее дочерью наследства в виде спорной квартиры, поскольку между ними имеется конфликт.

Так, в 2019 г. она (ФИО4) попала в аварию, получила серьезные травмы, и у нее были основания всерьез опасаться за свою жизнь.

В связи с тем, что последствия травм до сих пор дают о себе знать, ею и был заключен договор дарения. Однако, фактически же спорная квартира никогда не переходила к ответчику.?

Между истцом и законным представителем – матерью ответчика, спора по поводу указанной выше квартиры нет, она на нее не претендует.

Истец и законный представитель ответчика ФИО5 обращались в МАУ МФЦ г. Тольятти с целью заключить новый договор дарения, по которому спорная квартира снова перейдет к ней, однако им было отказано. Отказ мотивировался тем, что даритель является несовершеннолетним, поэтому одновременно со сделкой дарения необходимо заключить ещё одну, по которой ответчику перейдет квартира взамен, иначе права несовершеннолетней будут ущемлены.

Однако сделка дарения спорной квартиры никак не нарушит права ответчика, поскольку ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в квартире матери, и там же проживает вместе с ней, а к ее квартире не имеет никакого отношения.

В связи с этим, истец просит договор дарения спорной квартиры, заключенный между ней и ответчиком, признать недействительным.

Со ссылкой на ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что сделка является мнимой. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ответчик не вступил во владение и пользование квартирой сразу после заключения договора купли-продажи как сособственник жилого помещения, ни разу не оплачивал коммунальные платежи и не пытался вселиться в квартиру, а продолжал проживать в квартире по другому адресу. После заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились.

Сделка по договору дарения совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление в полном объеме, показал, что они с дочерью проживали в однокомнатной квартире, собственником которой были дочь ФИО6 и она, ФИО4 Продав указанную квартиру, купили двухкомнатную квартиру, которую оформили на дочь, так как она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, по условиям кредитования ФИО4 не могла выступить собственником приобретаемого жилья. По устной договоренности с дочерью 1/2 доля в приобретенной двухкомнатной квартире должна была перейти к ФИО4, поскольку она внесла свои денежные средства от продажи однокомнатной квартиры в покупку нового жилья и производила оплату кредитных средств. После выполнения кредитных обязательств ФИО6 отказалась передать матери ФИО4 1/2 долю в квартире, из-за чего начались судебные тяжбы, в результате которых мать и дочь разругались, доказать свое право на долю в квартире ФИО4 не смогла. Продолжая находиться с дочерью в крайне негативных отношениях, зная, что Д-вы из квартиры её не выгонят, получив тяжелую травму в ДТП, она решила оформить квартиру на малолетнюю ФИО2, исключив возможность перехода указанной квартиры дочери. Все эти обстоятельства известны ФИО5 – матери ребенка, которая раньше дружила с её дочерью ФИО6 В настоящее время она хочет уехать в другой город на постоянное проживание, но квартиру продать не может, так как собственником является малолетний ребенок.

ФИО5 и ФИО3 требования ФИО4 признали, показали, что ни им, ни их дочери не нужна квартира ФИО4, которая несмотря на оформление договора дарения, пользуется квартирой как своей собственной: проживает с ней, содержит её, осуществляет оплату коммунальных услуг. Ребенок в квартиру не вселялся, так как проживает в своей семье с родителями. Просят удовлетворить исковые требования истца, так как другого способа, кроме как в судебном порядке, возвратить квартиру ФИО4 они не могут.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2019 г. истец приобрела квартиру площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0201060:8082, расположенную по адресу: ....

Право собственности на данную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем выдана соответствующая выписка.

В указанной квартире зарегистрирована ФИО4, которая послу приобретения квартиры вселилась в неё, проживает в ней до настоящего времени, выполняя все функции собственника.

18.09.2019 г. между ФИО4 и ответчиком ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которому квартира передана в собственность малолетнего ребенка.

Договор дарения прошел государственную регистрацию.

Истец продолжала проживать в спорной квартире, свои вещи из нее не вывозила. Ответчик никогда в квартиру не въезжал, фактически дар не принял, поскольку в силу малолетнего возраста, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, соответственно, обязанности по содержанию жилья не осуществляла.

Договор дарения заключен с целью исключения возможности получения дочерью ФИО4 наследства в виде спорной квартиры, из-за неразрешимого между ними конфликта.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Зарегистрировав договор дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, стороны создали видимость перехода прав от дарителя к одаряемому, в тоже время фактические обстоятельства дела, при которых каждый из сторон остался в прежнем положении, свидетельствуют о том, что ни одна из сторон не намеревалась достичь правовой цели, возникающей при оформлении договора дарения: переход права собственности недвижимого имущества.

На основании указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Доказательствами мнимости сделки является поведение сторон, при котором истец и законный представитель ответчика ФИО5 обращались в МАУ МФЦ г. Тольятти с целью заключения договора дарения, по которому спорная квартира снова перейдет к ФИО4, однако им было отказано со ссылкой на необходимость обеспечения малолетнего собственника равноценным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание признание законными представителями несовершеннолетнего ответчика требований истца, фактические обстоятельства дела, при которых, заключая договор дарения, стороны имели намерение исключить возможность перехода прав на квартиру дочери ФИО4, используя для этого неразумный метод, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что договор дарения от 18.09.2019 г. является недействительным, поскольку договор дарения между ФИО8 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить, признав договор дарения, заключенный 18.09.2019 г. между ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки между ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, возвратив квартиру, площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0201060:8082, расположенную по адресу: ...., в собственность ФИО4, прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 г. Судья-подпись.