Решение № 7-605/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-605/2026

Дело № 7-605/2026 Судья: Янковская С.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 08 января 2026 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года № 12-18/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 от 08 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года № 12-18/2026 постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить. Указывает, что должностное лицо правомерно вынесло в отношении него постановление по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а состав по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует.

Заслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, помощника прокурора Гиззатуллина Д.З., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления <данные изъяты> ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 от 08 января 2026 года следует, что причиной привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что он 27 декабря 2025 года в 17 часов 45 минут у дома № по <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировал положение своего транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснения ФИО11 от 27 декабря 2025 года следует, что в 17 часов 52 минуты указанного дня ей стало известно из общедомового чата о том, что ее автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены технические повреждения автомобилем <данные изъяты> с прицепом, водитель которого с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Опрошенный ФИО1 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, как и признал фактически, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как не придал значения услышанному во время движения стуку. После увиденных в общедомовом чате сообщений, он вышел, увидел у своего прицепа повреждения и направился к автомобилю <данные изъяты>, чтобы оставить номер своего телефона, однако на место уже прибыли сотрудники ГАИ. Указал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом.

Из видеозаписи следует, что автомобиль с прицепом движется по двору, проезжая мимо припаркованных автомобилей в сторону выезда из двора. В 17 часов 47 минут из подъезда № выходит мужчина, доходит до автомобиля светлого цвета, наклоняется, а затем возвращается в указанный подъезд.

Рассмотрев дело, судья городского суда пришел к выводу, что указанные обстоятельства должную оценку не получили, должностным лицом не исследованы, в связи с чем постановление <данные изъяты> ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО12 от 08 января 2026 года отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии у судьи городского суда оснований для отмены постановления должностного лица отклоняются.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки должностным лицом представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении, вывод судьи городского суда о несоответствии вынесенного постановления требованиям п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.С учетом вышеизложенного решение судьи городского суда об отмене постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение принято с соблюдением требований ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и каких-либо сомнений в законности не вызывает.

Оспаривая обоснованность решения, заявитель каких-либо доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи. Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для отмены судебного акта.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, дело об административном правонарушении должностным лицом ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области повторно не рассматривалось в связи с обжалованием указанного решения судьи городского суда в Челябинский областной суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие имело место 27 декабря 2025 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным ч. 1.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 25 февраля 2026 года, для части 2 этой же статьи – 27 марта 2026 года, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене и постановление <данные изъяты> ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО13 от 08 января 2026 года, отмененное названным выше решением, которое в рамках рассмотрения жалобы судьей городского суда отменено, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 47-АД23-2-К6.

При рассмотрении настоящей жалобы судья областного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом, что в силу положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <данные изъяты> ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО14 от 08 января 2026 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года № 12-18/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова