Решение № 2-295/2021 2-295/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-295/2021

Дело №2-295/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000029-03)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 9 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца ФИО6, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 13АА 1038029 от 3 февраля 2021 г.,

представителя ответчика акционерного общества «Хлебозавод» ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Хлебозавод» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Хлебозавод» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2020 г. на сайте информационного портала Центра занятости населения Республики Мордовия было размещено объявление АО «Хлебозавод» о наличии вакансии на должность слесаря-ремонтника, в котором перечислены квалификационные требования, указаны номер телефона, адрес электронной почты, предложено обращаться к старшему инспектору отдела кадров ФИО1

6 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с целью трудоустройства. По результатам собеседования ему предложено прийти на следующий день за направлением на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование).

9 ноября 2020 г. ему выписали направление на предварительный (периодический) осмотр, он получил заключение об отсутствии противопоказаний к вакантной должности

По его обращению в Центре гигиены и эпидемиологии г. Саранска Республики Мордовия была заведена санитарная книжка, которую он предоставил ответчику.

Ответчиком в заключении трудового договора ему отказано.

26 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с требованием указать причину отказа в приеме на работу. 30 ноября 2002 г. ответчик направил в его адрес уведомление о том, что он не соответствует вакантной должности.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 февраля 2021 г. просит признать отказ АО «Хлебозавод» в заключении с ним трудового договора на должность слесаря-ремонтника необоснованным.

Признать отказ АО «Хлебозавод» в заключении с ним трудового договора на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования необоснованным.

Взыскать с АО «Хлебозавод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «Хлебозавод» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО6 пояснил суду, что на повторном собеседовании в АО «Хлебозавод» он представлял трудовую книжку, а также все имеющиеся дипломы. Трудовую книжку он не получил при увольнении с прежнего места работы филиала АО «Газпром газораспределение Саранск». У него имеется другая трудовая книжка.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Хлебозавод» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку у ФИО6 не было опыта работы по вакантным должностям и необходимой аттестации, соответствующей группы по электробезопасности, поэтому ему было отказано в трудоустройстве.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представленными по делу доказательствами установлено, что в период октябре – ноябре 2020 г. в АО «Хлебозавод» имелись вакансии слесаря-ремонтника и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, информация о которых была опубликована на информационном сайте ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский».

6 ноября 2020 г. ФИО6 обратился в АО «Хлебозавод» с целью трудоустройства.

Согласно пояснениям ФИО6 первоначально он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность слесаря-ремонтника.

По результатам собеседования ответчиком АО «Хлебозавод» ФИО6 было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), в пункте 5 которого указан вид работы, в которой работник освидетельствуется – электромонтер, работа в пищевой промышленности.

Заключением предварительного медицинского осмотра от 13 ноября 2020 г., подготовленным ГБУЗ РМ «Поликлиника № 4», установлено, что ФИО6 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и / или опасными веществами и производственными факторами. Справка дана ФИО6, как лицу, претендующему на должность электромонтера отдела старшего инженера-энергетика АО «Хлебозавод».

9 ноября 2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» ФИО6 была выдана личная медицинская книжка. В медицинской книжке должность, на которую претендует ФИО6, указана – слесарь в АО «Хлебозавод».

При повторном собеседовании ответчиком АО «Хлебозавод» отказано истцу в трудоустройстве на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

26 ноября 2020 г. истец обратился в АО «Хлебозавод» с письменным требованием указать причину отказа в приеме на работу.

Уведомлением № 618 от 30 ноября 2020 г. ответчиком указано, что на первичном собеседовании ФИО6 ввел в заблуждение сотрудника АО «Хлебозавод», указав о большом количестве освоенных им профессий, высокой квалификации. На повторном собеседовании выяснилось, что в трудовой книжке истца отсутствует указание о специальности, необходимой работодателю, квалификации, разряде, практическом опыте работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования. Указанная в трудовой книжке истца профессия слесаря – сантехника 2-го разряда предприятию не требуется.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19 статьи 19, 3737 Конституции Российской Федерации, статьи 2 статьи 2, 33, 6464 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно доводам ответчика, ФИО6 на момент обращения по вопросу трудоустройства не представлены доказательства о соответствии его квалификации должности слесаря-ремонтника и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и наличии опыта работы по этим специальностям.

Суд признает данный довод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с производственной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного), утвержденной генеральным директором ОАО «Хлебозавод» 28 декабря 2012 г. к работе электромонтера допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие специальное обучение (аттестацию) и имеющие соответствующую группу по электробезопасности. Электромонтер должен иметь навыки проведения слесарных работ, работ с подъемными механизмами на заточных и сверлильных станках, умение пользоваться электроинструментом при выполнении работ.

Согласно производственной инструкции слесаря-ремонтника 5-го разряда, утвержденной генеральным директором АО «Хлебозавод» 10 января 2019 г. на должность слесаря-ремонтника 5 разряда назначается лицо, удовлетворяющее следующим требованиям к образованию и обучению: образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих с опытом практической работы, опыт работы в должности слесаря-ремонтника 5 квалифицированного разряда не менее одного года.

Как установлено судом, ответчику ФИО6 была представлена трудовая книжка ТК-II № 3473213 от 1 января 2008 г., что не оспаривалось истцом.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО6, истец 1 декабря 2008 г. принят на работу в ООО УК «Домоуправление № 35» слесарем-сантехником 2 разряда. 9 мая 2009 г. уволен по собственному желанию.

18 марта 2020 г. принят в ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» на должность подсобного рабочего, 17 сентября 2020 г. уволен по собственному желанию.

Иных доказательств работы ФИО6 где-либо представлено не было.

Свидетель ФИО2, работающий в АО «Хлебозавод» на должности главного энергетика, суду пояснил, что в ноябре 2020 г. в АО «Хлебозавод» требовался электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В ноябре 2020 г. с целью трудоустройства на данную должность пришел ФИО6, который рассказал, что имеет два диплома по необходимой специальности, ранее работал на указанной должности. ФИО7 пояснил, что не может представить трудовую книжку, в связи с тем, что он ее потерял, обещал принести справки о работе от предыдущих работодателей. Также обещал принести документы о его квалификации, а также аттестации на должность электромонтера.

Сам он потом находился на больничном листе в связи с ситуацией по коронавирусной инфекции. Повторное собеседование с ФИО6 проводил ФИО3 Какие документы ФИО6 представил на повторном собеседовании, ему неизвестно.

Свидетель ФИО1, работающая в АО «Хлебозавод» на должности старшего инженера по кадрам, сообщила, что в период октябрь – ноябрь 2020 г. в АО «Хлебозавод» имелись вакансии слесаря-ремонтника и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, информация о которых была опубликована на информационном сайте ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский». Она подавала объявление о наличии вакансии, при этом везде указывала, что требуются работники с опытом. В ноябре 2020 г. к ней подошел ФИО2 и дал распоряжение оформить на имя ФИО6 направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), что она и сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий на должности главного инженера АО «Хлебозавод» пояснил, что в октябре – ноябре 2020 г. в организации требовался электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, поскольку предыдущий сотрудник уволился по состоянию здоровья. В ноябре 2020 г. он был на больничном, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на данную должность приходил соискатель ФИО6, который по его словам обладает необходимыми квалификацией и опытом работы. Выйдя на работу, к нему по вопросу трудоустройства пришел ФИО6, который в подтверждение стажа и опыта работы представил трудовую книжку, согласно которой ранее истец работал слесарем-сантехником, разнорабочим. Проанализировав документы, представленные ФИО6, он пришел к выводу о несоответствии его квалификации и опыта работы должности электромонтера.

Судом установлено, что ФИО6 с заявлением о трудоустройстве в АО «Хлебозавод», анкетой, резюме и иными документами, из которых следовало бы его желание и возможность работать по профессиям слесаря-ремонтника и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не обращался.

Выдача ответчиком направления на предварительный медицинский осмотр (обследование) не свидетельствует о необоснованности отказа в заключении трудового договора.

Суд приходит к выводу, что отказ в заключении трудового договора со стороны ответчика является обоснованным, т.к. при подаче объявления работодателем в графе требования и по специальности «слесарь-ремонтник» и по должности «электромонтер» указано «опыт работы».

Доказательств наличия у истца опыта работы при трудоустройстве АО «Хлебозавод» не было представлено, равно как и доказательств об опыте работы по этим специальностям в суд.

Также не представлено истцом доказательств о наличии у него соответствующей квалификации и наличии допуска к работе электромонтера и о предоставлении этих документов при трудоустройстве.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к АО «Хлебозавод» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в иске к акционерному обществу «Хлебозавод» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина

Дело №2-295/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000029-03)