Решение № 2-1634/2025 2-1634/2025~М-1422/2025 М-1422/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1634/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Журавлева Е.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке в его пользу с ФИО2 и ФИО4 убытки от ДТП в сумме 222 284 рубля 45 копеек, ссылаясь, что его автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения на сумму 336794 рубля 62 копейки. Ответчик ФИО4 в момент ДПТ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ответчица ФИО2 сама передала свое транспортное средство супругу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины в ДТП всех трех участников дорожного движения составляет по 33% на каждого. В связи с чем, из суммы стоимости восстановительного ремонта 336794 рубля 62 копейки, ответчики должны возместить ему в солидарном порядке 222284 рубля 45 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, утверждая, что ДПТ произошло по вине истца ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Именно от неправомерных действий истца произошло столкновение автомобилей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела извещался в срок и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных улиц, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом в движении, движущегося по автодороге «Губкин-Южная объездная-мкр. Журавлики» со стороны автодороги М-2 «Крым-Прохоровка-Губкин» Р-298 в направлении ул. Преображенская, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. От столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и девять месяцев.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-18), по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Доводы представителя истца о том, что действия ответчика ФИО4 содействовали причинению вреда, так как он в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не могло повлиять на действия водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, при этом водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО1

Таким образом, указание стороны истца на то обстоятельство, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчице ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, само по себе не является основанием для возложения на них ответственности за причинение вреда, принимая во внимание установленный факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, выступающего истцом по делу.

Учитывая, что вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья