Решение № 2А-1208/2023 2А-36/2024 2А-36/2024(2А-1208/2023;)~М-1181/2023 М-1181/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-1208/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года село Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеглушицким районным судом Самарской области с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе совершения исполнительных действий были совершены следующие действия: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, VIN: №

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно: указанный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме.

Однако, покупатель <данные изъяты> не переоформила автомобиль, не поставила на учет на свое имя, т.к. сломался двигатель. В августе автомобиль был разобран и сдан на запчасти, что подтверждается распиской <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

В результате, в течении более 9 лет ему приходят налоги на несуществующий автомобиль.

Административный истец является инвалидом 1 группы, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988.

Указанные действия вышестоящему лицу не обжаловались.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района Самарской области ФИО2, снять запрет на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, VIN: №

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области, <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО2 на подготовку по делу не явилась, предоставила отзыв, согласно которого просила в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Самарской области, заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области, <данные изъяты> на подготовку по делу не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. ст. 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО2 находится исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Большеглушицким районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, VIN: №, зарегистрированного на должника ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, VIN: №, зарегистрированного на должника ФИО1

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался как на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП прав и законных интересов заявителя, поскольку указанное транспортное средство им продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты>, в последующем ею был разобран и сдан на запчасти, что подтверждается распиской <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая действия судебно пристава-исполнителя на предмет его соответствия действующему законодательству, суд исходит из того, что в силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества для взыскания по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, вышеназванные нормы законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю исключительное право в рамках совершения исполнительных действий выявлять у должника имущество, за счет которого можно произвести взыскание, накладывать арест на данное имущество, определять вид, объем и срок ограничения права пользования этим имуществом, а также очередность обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время должником не исполнены требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на должника.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий отвечает требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что оспариваемое постановление по существу не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ совершены судебным приставом-исполнителем в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, что отвечает общим целям правосудия и исполнительного производства, направлено на защиту интересов взыскателя и самого должника.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 также ссылался на то, что автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи отчужден <данные изъяты>

Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии притязаний на указанное имущество со стороны <данные изъяты> но не может свидетельствовать о нарушении прав самого должника ФИО1

Ссылка в административном иске на то, что собственником автомобиля административный истец не является, несостоятельны, поскольку предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника не соблюдена, на момент совершения исполнительных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО1, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, административным истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года ни со стороны ФИО1, ни со стороны <данные изъяты>. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение длительного времени (более 9 лет) предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Утверждения административного истца о том, что спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД своевременно после заключения договора купли-продажи транспортного средства в феврале ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль имел неисправности, при которых его эксплуатация запрещена, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на нового собственника истцом не представлено.

Вопреки доводам административного истца, само по себе заключение ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи спорного автомобиля с участием ФИО1 и <данные изъяты>., которыми на договоре купли-продажи поставлены подписи, а также представленная расписка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в указанную дату и не является достаточным доказательством момента возникновения права собственности истца на данное транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем, на основании сведений из ГИБДД о принадлежности транспортного средства, обоснованно были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, VIN: №, зарегистрированного на должника ФИО1, по имеющимся исполнительным производствам.

Оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Довод административного истца о том, что он является инвалидом 1 группы, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988, не является основанием для удовлетворения иска.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, нарушений в ходе исполнения судебного акта допущено не было.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на ФИО1

Между тем, доказательства того, что допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья