Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-2138/2019;)~М-1365/2019 2-2138/2019 М-1365/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-21/2020
21 января 2020 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество "СК "Гайде", Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс", ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия " о взыскании страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1400,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции 137,00 руб., также в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом в сумме 118383,00 руб. в порядке добровольного страхования имущества.

В обоснование иска указывается, что 04.06.2018 года в районе 21 км. автодороги Ялта – <адрес> г. Севастополь, произошло ДТП с участием транспортного средства «НИССАН МУРАНО», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.06.2018 года. Водитель ФИО4 является виновной в причинении повреждений ТС истца, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего застрахована не была.

От потерпевшего в представительство СПАО "РЕСО-Гарантии" 19.06.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

После проведения осмотра 22.06.2018 года поврежденного транспортного средства, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то обстоятельство, что установленные повреждения транспортных средств не относятся к механизму заявленного ДТП.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшая организовала проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 902 от 30.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 518383,00 руб.

22.08.2018 года страховщику направлена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения претензии страховая компания направила отказ в её удовлетворении № 39924/133 от 04.09.2018 года, сославшись на то обстоятельство, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией безосновательно не осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению строка хранения в отделении связи, воспользовалась правом веления дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил требования иска удовлетворить, при этом указал на необоснованность оснований отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых оставлен вопрос о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания размера страховой суммы в порядке добровольного страхования имущества, просит оставить их без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "СК "Гайде", ООО "Авто-Люкс", ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.06.2018 года в районе 21 км. автодороги Ялта – <адрес> г. Севастополь, произошло ДТП с участием транспортного средства «НИССАН МУРАНО», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.06.2018 года. Водитель ФИО4 является виновной в причинении повреждений ТС истца, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего застрахована не была.

От потерпевшего в представительство СПАО "РЕСО-Гарантии" 19.06.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

После проведения осмотра 22.06.2018 года поврежденного транспортного средства, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то обстоятельство, что установленные повреждения транспортных средств не относятся к механизму заявленного ДТП.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшая организовала проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 902 от 30.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 518383,00 руб.

22.08.2018 года страховщику направлена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения претензии страховая компания направила отказ в её удовлетворении № 39924/133 от 04.09.2018 года, сославшись на то обстоятельство, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от 24.10.2019 года № 949/4-2, № 953/4-2 проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» объем установленных повреждений ТС «ТОЙОТА КАМРИ», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.06.2018 года, не противоречит механизму и мог возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 04.06.208 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.06.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 607904,12 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска ФИО2 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 400,00 руб., являющейся максимально установленной для рассматриваемого ДТП и соответствует лимиту ответственности страховщика.

Ввиду того, что истцом оплачены в пользу ООО «Сибирская ассистанская компания» по направлению страховщика о 22.06.2018 года затраты на проведение осмотра поврежденного ТС в сумме 1400,00 руб., являлись вынужденной мерой для установления размера компенсации причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату осмотра поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 400 тыс. руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 16.07.2018 года по 21.01.2020 года (554 дня), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 2216000,00 руб. и законодательно ограничен в сумме 400 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (400 тыс. руб. * 50%) = 200 тыс. руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 150 тыс. руб., а размер штрафа до 100 тыс. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 137,00 руб. и государственной пошлины в размере 897,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера 8103,00 руб.

Относительно требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества согласно договору добровольного страхования от 20.06.2017 года, суд исходит из того, что согласно п. 16.3 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, при наличии разногласий между страхователем и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств до предъявления к страховщику иска, страхователь направляет соответствующую досудебную претензию.

В тоже время с материалов дела следует, что ФИО2 с претензией о выплат страхового возмещения в порядке добровольного страхования к ответчику не обращалась, доказательств указанному не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу об оставлении данных требований истца без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.;

- расходы на оплату осмотра транспортного средства по направлению в размере 1400,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 137,00 руб. и на оплату государственной пошлины 897,00 руб.

Требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества оставить без рассмотрения.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета судебные расходы в размере 8103,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.20202 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный