Решение № 2-1-200/2020 2-1-200/2020~М-1-87/2020 М-1-87/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1-200/2020

Дело № 2-1-200/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000171-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного договором подряда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 55 000 рублей по договору подряда № 1 от 10 февраля 2017 года. В обоснование иска указал, что в соответствии с указанным договором ответчик обязан был с момента подписания договора и выплаты аванса - 10 февраля 2017 года и до 20 марта 2017 года выполнить работы по изготовлению резных наличников, резных изделий с ручной объемной резьбой по Техническому заданию и Эскизу. Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае расторжения с ним договора в соответствии с пунктом 5.3.2. в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Ответчиком 10 февраля 2017 года, 7 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года и 6 июня 2017 года были получены денежные средства в общей сумме 67 000 рублей. До настоящего времени работа, предусмотренная договором подряда, ответчиком не выполнена, в связи с чем, в его адрес 19 октября 2017 года и 19 июня 2018 года была направлена претензия о выплате указанного штрафа и возврате оплаченных по договору сумм, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании заявления ответчика 26 декабря 2019 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области судебный приказ № 2-2715-3/2019 от 26 ноября 2019 года о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 55 000 рублей был отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что ответчик добровольно подписал договор подряда, получил деньги по распискам. Основной пункт договора – это пункт 1 является самым дорогим, второй пункт договора составляет менее 10 % от стоимости всего договора. Подрядчик выезжал на объект, составил список, который должен быть выполнен. Стоимостная составляющая пункта 2 - незначительная. Договор подрядчиком не выполнен, актов приема-передачи нет, уведомления о готовности сдать объем работ по договору тоже нет. Два дома были выстроены в 2009 году. Ответчик приехал, сделал замер, подписал договор подряда с техническим заданием. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ответчик подписывал договор подряда, не читая, доверился истцу, при этом был согласован объем работ по изготовлению наличников, а другие работы в договоре не были оговорены. Подтвердил, что денежные средства от истца в размере 67 000 рублей он получил, денежные средства были получены для покупки материалов. Истец обратился к ответчику с предложением сделать ему наличники и погонаж с резьбой в сроки около двух месяцев, точных сроков не было согласовано, потому что, в связи с незавершением строительства дома точные размеры изделий были неизвестны. Окончательная сумма по договору не была определена. Была договоренность, что расчеты по договору будут произведены по окончании работ без оформления бумаг. Наличники на окна ответчик посчитал сам после измерения по метражу, определились по цене – 1 000 рублей за 1 погонный метр. Изделия изготавливались в мастерской ответчика, находящейся в его гараже. Фактически часть работы по изготовлению наличников ответчиком была выполнена, истец увез изделия без акта приема-передачи и поставил на свой дом. По второму пункту технического задания окончательных размеров не согласовывали, так как дом был не достроен к 20 марта 2017 года. Ответчик предлагал истцу составить другой договор по второму пункту с конкретными ценами, поскольку ответчик должен был рассчитать количество материала, но истец не согласился, выставил претензии. Ответчик дополнительн выполнил работу по первому дому по резьбе на стропила, на карниз и на короба на основании сообщения истца о размерах посредством мессенджера «Вайбер», цена не оговаривалась. Ответчик произвел расчеты самостоятельно и определил суммы в 9 297 рублей и по стропилам и коробам - 10 770 рублей. Второй дом ответчик не начинал, т.к. истец не расплатился в полном объеме за первый дом. Просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд установил, что 10 февраля 2017 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был подписан договор подряда № 1, в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению резных наличников, резных изделий с ручной объемной резьбой «под ключ», с покраской в три слоя, по Техническому заданию и Эскизу, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания договора и выплаты аванса до 20 марта 2017 года.

Как предусмотрено пунктом 2.1. договора, цена выполняемых работ указана в Приложении № 1 к договору, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора. В Приложении № 1 – Техническом задании указана стоимость 1 м.п. готового наличника к установке на объекте – 1 000 рублей, общая стоимость рассчитывается из выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после сдачи выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным суду распискам ответчик получил денежные средства от истца в общей сумме 67 000 рублей, в т.ч. в день подписания договора - 10 февраля 2017 года 20 000 рублей, 7 марта 2017 года – 10 000 рублей, 12 апреля 2017 года – 20 000 рублей, 26 апреля 2017 года – 10 000 рублей и 6 июня 2017 года – 7 000 рублей, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании (л.д. 13 – 15).

19 октября 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой он со ссылкой на пункты 5.3.2. и 7.2. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 1 от 10 февраля 2017 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и предложил ответчику выплатить штраф в размере 55 000 рублей, а также вернуть необоснованно полученные по договору денежные средства в размере 67 000 рублей (л.д. 16).

19 июня 2018 года истец повторно направил ответчику претензию аналогичного содержания (л.д. 17, 18 – 19).

По объяснениям сторон ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не выплачивал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26 декабря 2019 года по делу № 2-2715-3/2019, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 26 ноября 2019 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы штрафа за неисполнение условий договора подряда № 1 от 10 февраля 2017 года в размере 55 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, на основании заявления ФИО2 был отменен (л.д. 20).

Поддерживая иск, истец указал, что до настоящего времени работа, предусмотренная договором подряда и Техническим заданием, ответчиком не выполнена, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, ответчик должен выплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.2. договора, в размере 55 000 рублей.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой столоны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Договором подряда № 1 от 10 февраля 2017 года, подписанным истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (исполнителем), исполнитель должен был выполнить работы по изготовлению резных наличников, резных изделий с ручной объемной резьбой «под ключ», с покраской в три слоя, по Техническому заданию (Приложение № 1) и Эскизу (Приложение № 2), согласованному сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору – Техническому заданию, исполнитель должен был изготовить:

1) резные многоуровневые наличники из материалов подрядчика определенной ширины и высоты по Техническому заданию и эскизу заказчика на дом 1 в количестве 14 (13) штук, на дом 2 в количестве 7 штук;

2) резные объемные деревянные элементы для отделки фронтонов, а также коробов на перерубах деревянного дома из материалов подрядчика по Техническому заданию и эскизу заказчика, при этом указано, что количество и размер изделий подрядчик согласовывает с заказчиком (л.д. 10 – 11).

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что их завершение к сроку, указанному в пункте 4.1. договора становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность подрядчика в случае расторжения с ним договора в соответствии с пунктом 5.3.2. в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Статья 431 ГК РФ к существенным условиям договора относит условия о предмете договора.

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 ГК РФ предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. Определение содержания работы дает сторонам возможность согласовать все остальные условия договора: цену работы, сроки ее выполнения, другие положения (о необходимых материалах и оборудовании, способах выполнения работы и т.п.). В том случае, если указанные выше условия не согласованы, предмет договора может быть признан не определенным. В этом случае договор не считается заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, количество и размер изделий - деревянных элементов для отделки фронтонов, а также коробов на перерубах деревянного дома, предусмотренные пунктом 2 Приложения № 1 к договору – Технического задания, истцом и ответчиком не согласовывались и не определялись, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Кроме того, сторонами не согласована и стоимость указанных работ, в договоре отражена только стоимость работ по изготовлению наличников в размере 1 000 рублей за один погонный метр.

Выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и всех обстоятельств и определить количество и размер изделий - деревянных элементов для отделки фронтонов, а также коробов на перерубах деревянного дома, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку стороны данное условие не согласовывали.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания согласованного объема работ по договору подряда, по условиям которого просит взыскать штраф, ответчик же должен доказать фактическое выполнение этого согласованного объема.

В нарушение указанных норм законодательства доказательств согласования объема работ по пункту 2 Приложения № 1 к договору подряда № 1 от 10 февраля 2017 года – Технического задания, истцом не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали конкретный перечень или состав работ, подлежащих выполнению, т.е. не согласовали предмет договора подряда - содержание работы (в том числе конкретный перечень и состав выполняемых работ, их объем и (или) результат), в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ, определяющие предмет договора, включающий в себя содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, как существенное условие договора подряда, договор подряда № 1 от 10 февраля 2017 года, подписанный истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, нельзя признать заключенным. Наличие в договоре иных согласованных работ, при том, что сроки выполнения и ответственность подрядчика предусмотрены за весь объем работ по подписанному сторонами договору подряда, не свидетельствует о заключенности подписанного сторонами договора на тех условиях, которые в договоре отражены, как не свидетельствует об этом и сам по себе факт передачи денежных средств ответчику.

В случае признания договора незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, включая предмет договора, у сторон не возникают права и обязанности по нему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать с ответчика предусмотренный пунктом 7.2 вышеуказанного договора подряда штраф в размере 55 000 рублей при расторжении заказчиком договора, в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа по договору подряда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного договором подряда № 1 от 10 февраля 2017 года, в сумме 55 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева