Апелляционное определение № 33-7997/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Яровая Т.В. Дело № 33-7997/2026

УИД: 50RS0048-01-2025-005718-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/2025 по иску ФИО к ООО «ЭкомПрофи» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ЭкомПрофи» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО – представителя ФИО, ФИО – представителя ООО «ЭкомПрофи», судебная коллегия

установила:

ФИО, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ЭкомПрофи» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.08.2023 между ним и ООО «ЭкомПрофи» заключен договор на оказание услуг по газификации жилого дома.

На основании п. 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации мероприятий по подготовке к газификации и подключению жилого дома к сети газораспределения до последующего первичного пуска газа во внутридомовое газовое оборудование. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг составляет 340 000 руб.

Заказчик свою обязанность по оплате договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023.

В силу п. 3.1. договора, Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 10 рабочих дней после поступления оплаты в размере 100% на расчетный счет Исполнителя, то есть не позднее 24.08.2023.

Однако ответчик к оказанию услуг до настоящего времени не приступил.

10.03.2025 истец направил претензию ответчику, с требованием вернуть денежные средства, однако она была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 99 119 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 340 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 244 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в предусмотренные сроки не были предоставлены необходимые документы для оказания услуг в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «ЭкомПрофи» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 99 119 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 25.08.2023 по 15.04.2025 в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.03.2025 по 23.04.2025 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоПрофи» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.08.2023 между ФИО и ООО «ЭкомПрофи» заключен договор на оказание услуг по газификации жилого дома.

На основании п. 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации мероприятий по подготовке к газификации и подключению жилого дома к сети газораспределения до последующего первичного пуска газа во внутридомовое газовое оборудование.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг составляет сумма. Заказчик свою обязанность по оплате договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 10.08.2023.

В силу п. 3.1. договора, Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 10 рабочих дней после поступления оплаты в размере 100% на расчетный счет Исполнителя, то есть не позднее 24 августа 2023 года.

Как указал истец, ответчик к оказанию услуг до настоящего времени не приступил.

24.04.2025 ответчик осуществил частичный возврат суммы в размере 240 881 руб., о чем представлено платежное поручение от 24.04.2025.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем взыскал с ответчика невозвращенные денежные средства в размере 99 119 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 25.08.2023 по 15.04.2025 в размере 70 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.03.2025 по 23.04.2025 в размере 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по договору в размере 55 000 руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Приведенные ООО «ЭкомПрофи» доводы об отсутствии вины в исполнении обязательств по договору признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они относятся к обычным предпринимательским рискам, которые не являются основанием для удержания денежных средств и освобождению от гражданско-правовой ответственности ввиду не исполнения обязательства, при этом меры по продлению сроков исполнения договора ответчиком не предпринимались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкомПрофи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026 г.