Решение № 2-286/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-286/2024

№2-286/2024

УИД №30RS0014-01-2023-004847-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 3 сентября2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темербаевой Т.В.,

с участием (в режиме видеоконференц-связи)представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelVectra, г/н № регион, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля BMWM4, г/н № регион, под управлением собственника ФИО1 ФИО3 нарушил ПДД РФ и признан виновным в совершении ДТП. В результате автомобиль BMWM4, г/н № регион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии №. Страховая выплата была получена ФИО1 в размере 400000 руб.

25.11.2023г. по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства составила - 4003300 руб., стоимость годных остатков – 783254,55 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, он истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 2820045,45 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22301 руб., с оплатой юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13.03.2024г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен – ФИО5.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика– адвокат ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты>, исковые требования не признали, не согласившись с размером ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelVectra, г/н № регион, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля BMWM4, г/н № регион, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, а также из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час.45 мин.на перекрестке <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилемOpelVectra, г/н № регион, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты> по обочине дороги, в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилемBMWM4, г/н № регион, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.п.9.9., 1.5 Правил дорожного движения

Свою виновность в ДТП ФИО3 не оспаривал и в судебном заседании.

Следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Следовательно, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки BMWM4, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», на основании полиса ОСАГО №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки OpelVectra, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ОСАГО №.

Собственником автомобиля марки BMWM4, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1

Собственником автомобиля марки OpelVectra, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик признал случай страховым и, как следует из платежного поручения № от 30.10.2023г., ФИО1 по страховому возмещению по полису ОСАГО № было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб.

В рамках гражданского дела на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 01.04.2024г. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» № от 05.07.2024г. А-023/11-23 от 25.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMWM4, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП: с учетом эксплуатационного износа составляет 1380000 руб.; без учета эксплуатационного износа составляет 1761300 руб.

Выводы данной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Со стороны ответчика также не имеется возражений против размера ущерба, определенного экспертным заключением. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

Данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд руководствуется данным заключением при определении размера ущерба от ДТП.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика ФИО3 как на виновника ДТП, обязанности возместить потерпевшему ФИО1 вред, причиненный его имуществу.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 1361300 руб. (1761300 - 400 000).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22301 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном части удовлетворенных судом исковых требований, - 10765 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждено договором от 01.12.2023г. и распиской от 01.12.2023г.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, истецимеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, пропорциональном части удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15000 руб.Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, ИНН №, сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1361300 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10765 рублей 20копеек, с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 1387065 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 06.09.2024г.

Председательствующий И.В. Елизарова