Решение № 2-3579/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-3579/2018;)~М-4433/2018 М-4433/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3579/2018

№ 2-43/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с названным иском в суд, указав, что 17 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaCamry», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в результате рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 87 763 руб.

Впоследствии сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств ДТП, а также проведена транспортно-трассологическая экспертиза. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «ToyotaCamry», регистрационный знак Номер , не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Ответчику направлено предложение о возврате выплаченных денежных средств, которое оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87 763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-211144», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «ToyotaCamry», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaCamry», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д.6 об.), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 (л.д.5об.).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 24 октября 2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.4).

Согласно акту о страховом случае от 15 февраля 2018 года и платежному поручению №768 от 16 февраля 2018 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведен ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО2, последнему перечислена денежная сумма размере 87 763 руб. (л.д.21,22).

Также в судебном заседании установлено, что при этом сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» была инициирована проверка обстоятельства ДТП и проведена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» №15921254-17 от 25 ноября 2017 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ToyotaCamry», регистрационный знак Номер , не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года (л.д.23-29).

ПАО СК «Росгосстрах» в сообщении от 27 августа 2018 года №0015921254-002 предложило ответчику возместить ущерб в размере 87 763 руб. (л.д.30).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Исходя из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей довод истца о несоответствии механизма образования повреждений на автомобиле ФИО5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №876/13.3 от 17 января 2019 года все повреждения на автомобиле «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства №15921254 от 20 ноября 2017 года специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО3, могли образоваться в результате столкновения (контактного взаимодействия) с передней частью автомобиля «ВАЗ-21144», регистрационный знак Номер , при заявленных обстоятельствах ДТП 17 октября 2017 года в г. Пенза на ул. Кирова напротив дома №30.

Комплекс повреждений на автомобиле «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №15921254 от 20 ноября 2017 года специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО3, является следствием ДТП, произошедшего 17 октября 2017 года в г. Пензе на ул. Кирова напротив дома №30 с участием автомобиля «ВАЗ-21144», регистрационный знак Номер (л.д.64-74).

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО4, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, следует признать, что механизм образования повреждений, причиненных автомобилю ответчика, соответствует обстоятельствам вышеназванного ДТП с участием транспортного средства ФИО5 Доводы последнего подтверждены совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Выводы экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» №15921254-17 от 25 ноября 2017 года при разрешении возникшего спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, с достоверностью свидетельствующих о столкновении транспортных средств и повреждении автомобиля ответчика в результате виновных действия водителя ФИО1

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований стороной истца не представлено.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО5, как ненашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2019 года.

Судья И.Б. Егорова