Решение № 2-3883/2018 2-3883/2018~М-3737/2018 М-3737/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3883/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что 20.06.2016 в 11-50 час. на автомобильной дороге «Энгельс-Ершов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800/Х60 н/з №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Yamaha YZF, принадлежащий ФИО2

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП повреждена мотоэкипировка: комбинезон, перчатки, мотошлем, мотоботы.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

22.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 30.03.2017 № № ответчик запросил у ФИО2 документы, подтверждающие его право собственности.

13.06.2017 истцом были предоставлено запрошенные страховой компанией документы.

На основании акта о страховом случае от 17.06.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере 27930 рублей.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 04.09.2017 № стоимость восстановительного ремонта поврежденной мотоэкипировки составляет без учета износа 79090 рублей, с учетом износа – 69599,20 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 15000 рублей.

11.12.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией.

15.12.2017 ответчиком произведена выплата в размере 46920 рублей, из которых – 41670 рублей доплата страхового возмещения, 5000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 250 рублей – почтовые расходы.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с исковым заявлением, по которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.07.2017 по 15.12.2017 в размере 69166,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2016 в 11-50 час. на автомобильной дороге «Энгельс-Ершов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800/Х60 н/з Т 399 КВ 64, под управлением ФИО3 и мотоцикла Yamaha YZF, принадлежащий ФИО2

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП повреждена мотоэкипировка: комбинезон, перчатки, мотошлем, мотоботы.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, судом установлено, что заявление ФИО2 о страховом случае поступило в страховую компанию 22.03.2017. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик запросил у ФИО2 документы, подтверждающие его право собственности. 13.06.2017 истцом были предоставлено запрошенные страховой компанией документы. На основании акта о страховом случае от 17.06.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере 27930 рублей. На основании акта о страховом случае от 17.06.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере 27930 рублей.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 04.09.2017 № стоимость восстановительного ремонта поврежденной мотоэкипировки составляет без учета износа 79090 рублей, с учетом износа – 69599,20 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 15000 рублей.

11.12.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией.

15.12.2017 ответчиком произведена выплата в размере 46920 рублей, из которых – 41670 рублей доплата страхового возмещения, 5000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 250 рублей – почтовые расходы.

То есть, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, который составляет 165 дней (с 04.07.2017 по 15.12.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 13833,2 рублей (69 166 руб.* 0,2%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, одного судебного заседания с участием представителя истца – ФИО1, объем оказанных им услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Расходы истца, понесенные по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, при отсутствии возражений со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей заявленных истцом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст.94 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, приходит к выводу о необходимости их снижения до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 13833,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 533 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.07.2018.

Судья Е.Н. Череваткина