Решение № 2-2628/2018 2-2628/2018~М-2347/2018 М-2347/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2628/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму убытков, причиненных в результате ДТП от 30.06.2015 года, в порядке регресса в размере 125 969,25 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 30.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Бонус А 13 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4, признанным виновным в ДТП. На момент ДТП автомобиль Черри Бонус А 13 гос.рег.знак <***> в АО «СОГАЗ». В свою очередь, гражданская ответственность виновного в ДТП согласно страховому полису ССС № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило АО «СОГАЗ»» причиненные ФИО1 ущерб на общую сумму 125 969,25 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма в порядке регресса. В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2018 года в рамках гражданского дела была произведена замена стороны ответчика – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заочного рассмотрения дела не заявил.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов истца суду не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.06.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Бонус А 13 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак № также находившегося под управлением собственника ФИО4, что также подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения <адрес> от 30.06.2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от 19.08.2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусм. Ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что вышеуказанные акты никем не обжаловались.

Из материалов дела также установлено, что на день ДТП от 30.06.2015 года автогражданская ответственность водителя автомобиля Черри Бонус А 13 гос.рег.знак № – ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (в наст.вр. АО «СОГАЗ»).

Согласно собранным в деле доказательствам, АО «СОГАЗ» возместило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Бонус А 13 гос.рег.знак № в сумме 125 969,25 рублей, из которых: 97 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО»Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», УТС – 7 518,25 рублей, убытки по оплате экспертизы – 9 500 рублей, 10 000 рублей – доп.выплата страхового возмещения, понесенные убытки – 1 251 рубль.

Одновременно установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на дату 30.06.2015 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило АО «СОГАЗ» причиненные ФИО4 убытки на сумму 125 969,25 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Предъявление иска мотивировано тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения ущерба от ДТП от виновного в ДТП ФИО4

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку судом установлено, что истец полностью выплатил страхователю по договору страхования причиненный ущерб, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к нему (истцу) перешло право требования к причинителю вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса ФИО2 наследником, принявшим наследство ФИО4, является сын – ФИО3, адрес проживания: <адрес>. Последнему выдано свидетельство о праве на наследство: гараж, денежные средства, внесенные в денежный клад и хранящиеся в структурных подразделениях ПАО Сбербанк России.

В этой связи, на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2018 года в рамках гражданского дела была произведена замена стороны ответчика – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предъявляя иск, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2015 года, в размере 125 969,25 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 719 рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеприведенных норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2015 года, в размере 125 969,25 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 719 рублей, а всего 129 688 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.