Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018 ~ М-689/2018 М-689/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Дело № 2–1338/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком являются собственниками имущества, нажитого в период брака: <данные изъяты> ФИО4 принадлежит по 1/5 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО5 принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат их детям ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Возможности совместного пользования указанным имуществом не имеется, добровольное соглашение о выделе доли ФИО4 из общего имущества в натуре не достигнуто, на выплату компенсации ФИО5 не согласен.

Указала также, что 10.01.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 16 брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут 10.01.2017. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался, брачный контракт не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Считает, что на ее долю приходится 650,57кв.м. земельного участка <данные изъяты> и 36,73кв.м. жилого дома <данные изъяты> в связи с чем просит выделить ей в натуре приходящиеся на ее долю жилые помещения: <данные изъяты>

Указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 25.12.2017 года определено место жительства их детей: ФИО1 с ней, ФИО2 и ФИО3 с отцом ФИО5 в связи, с чем просит выделить их доли с ФИО1 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Кроме того, разделу подлежат овощная яма стоимостью 30000 руб., кирпичный гараж стоимостью 10000 руб., в которой ей принадлежит 1/2 доли на сумму 20000 руб.

На основании изложенного просит суд выделить в натуре долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, соответствующую площади 650,57кв.м., долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу : <адрес>, соответствующую площади - жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., санузла площадью 7,0 кв.м., всего 36,8 кв., выделить в натуре долю ФИО4 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, соответствующую площади 479,6 кв. м., долю ФИО4 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую площади 11,44 кв.м., разделить постройки хозяйственного назначения между супругами поровну, прекратить общую долевую собственность на земельный участок и жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить общую долевую собственность на земельный участок и жилой дом <адрес>, хозяйственные постройка ( овощная яма и гараж), обязать ФИО5 выплатить ФИО4 стоимость причитающихся ей и ФИО1 в недвижимом имуществе не ниже кадастровой стоимости, и половину уплаченной государственной пошлины 11449,43 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила исковые требования, пояснила, что в связи с невозможностью выделения доли в праве собственности на спорное имущество просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу 824942,97 руб. в качестве компенсации за принадлежащие ей и ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с получением указанной компенсации просит признать ФИО4 и ФИО1 утратившими право собственности на указанное недвижимое имущество, а также взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 11449,43 руб.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» ФИО7 суду пояснила, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что в долевой собственности истца и ответчика и их несовершеннолетних детей находятся:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4 принадлежит по 1/5 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО5 принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат их детям, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2017 года и не оспаривается сторонами.

Из согласованных объяснений истца, ответчика и материалов дела следует, что 10.01.2017 года брак между сторонами ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

Заявляя требования о выплате компенсации взамен выдела доли в натуре истец указывает, что выдел доли истца в натуре невозможен, интереса в использовании общего имущества истец не имеет.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 25.12.2017 год определено место жительства их детей: ФИО1 с истцом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с отцом ФИО5

Жилым домом по адресу: <адрес> пользуется и фактически проживает в нем Ответчик ФИО5 и сыновья ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО4 с дочерью ФИО1 по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают, проживают в съемном жилье.

Невозможность совместного использования жилого дома подтверждается представителем 3-го лица Департамента образования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», которая указала, что при неоднократном посещении семьи ответчика, последний в дом никого не впускает.

Как следует из данных Технического паспорта на жилой дом № общей площадью 85,7 кв.м по адресу: <адрес>, он состоит: из коридора площадью 11 кв.м., санузла площадью 7,0 кв.м., кухни площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты 16,4 кв.м., жилой комнаты 13,4 кв.м., расположенных на 1 этаже дома, и жилой комнаты площадью 22,2 кв.м., расположенной в мансарде.

Принимая решение об удовлетворении требования о выплате компенсации взамен выдела доли в натуре суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

То есть, раздел может быть произведен судом только в том случае, если выделяемая часть составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Следовательно, и часть дома, пригодная для проживания и выделенная в натуре, должна иметь кроме помещения для проживания, помещение для удовлетворения гражданами бытовых нужд.

Положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При закреплении за истцом помещений: - жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., санузла площадью 7,0 кв.м., всего 36,8 кв. м. указанные жилые помещения не могут быть выделены в натуре, т.к. лишают остальных участников долевой собственности на полноценное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства к жилому помещению, пригодному для проживания.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о выплате денежной компенсации взамен выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> в размере 32209,79 руб. за земельный участок <данные изъяты> и 629831,09 руб. за жилой дом <данные изъяты>

Относительно жилого дома по адресу: <адрес> суд установил, что в указанном жилом доме стороны не проживают.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2017 года на объекты недвижимости: жилой дом № с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 1199 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрирована ипотека в пользу К. с 07.05.2014 года на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Анализ данной нормы в совокупности с положениями законодательства о материнском (семейном) капитале позволяет прийти к выводу о том, что любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения.

Следует также иметь в виду, что в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Права несовершеннолетних детей на долю в жилом помещении могут быть защищены после снятия с него обременения путем обращения с соответствующими исками к родителям, раздел имущества между которыми состоялся.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о выплате компенсации за доли ФИО4 и ФИО1 в отношении жилого дома № с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 1199 кв.м. по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию от стоимости земельного участка с кадастровым № в размере 32209,79 руб. и жилого дома с кадастровым № в размере 629831,09 руб., а всего в размере 662040,88 руб.

Признать ФИО4 утратившей право собственности на земельный участок с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий О.А.Романова

Мотивированное решение будет изготовлено 19.06.2018 года