Приговор № 1-769/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-769/2019

уд. № 1-769/2019 (№11801950001002532)

УИД 19RS0001-01-2019-000566-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Ситниковой Н.В., Соломон Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане Адвокатской Палаты Республики ХакасияФИО5, представившего удостоверение №19/377 и ордер № 019206 от 11 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28 июня 2018 годаАскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 сентября2018 годаАскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Аскизского районного суда от 06.11.2018) к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф не оплачен);

- 21 ноября 2018 года Усть-Абаканским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2018) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ивызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО4 совершено в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 20.09.2018 до 00 часов 52 минут 21.09.2018 между ранее незнакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №3, находящимися на участке местности на расстоянии 15 м в северном направлении от входа в бар-маркет «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, возник конфликт, переросший в обоюдную драку.В данный конфликт вмешался ФИО4, который в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая разнять драку между Свидетель №3 и Потерпевший №1, подошел сзади к последнему, достал из карманасвоих брюк нож, которымумышлено нанес два удара по спине Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде:

- проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения по околопозвоночной линии слева, причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи;

- непроникающего ранения поясничной области на уровне 1 поясничного позвонка слева, повлекшее легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, не отрицал, что нанес в спину Потерпевший №1 два удара ножом, однако указал, что сделал это для того, чтобы последний прекратил избивать его друга Свидетель №3, поскольку опасался за его жизнь.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями подсудимого в той части, которая признана достоверной.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поздним вечером 20.09.2018 он со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 пришел в бар «Три толстяка», расположенный по адресу: <адрес> А, где они стали распивать спиртное. Затем на улице перед баром между Свидетель №3 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка. Он и Свидетель №1 пытались разнять дерущихся парней, но у них не получилось. Тогда они позвали находящегося в баре знакомого Потерпевший №1, который также пытался разнять Свидетель №3 и потерпевшего, однако у него также не получилось этого сделать. В ходе драки потерпевший сел сверху на Свидетель №3 и стал наносить ему удары руками по лицу, а также душить. Увидев это, он (ФИО4), испугавшись, что Потерпевший №1 забьет или задушит Свидетель №3, вытащил из кармана своих брюк нож, длина лезвия которого составляла около 8-9 см, и нанес ему удар в спину.Затем он еще раз ударил Потерпевший №1 ножом в спину, поскольку подумал, что первый раз промахнулся.После нанесенных им ударов Потерпевший №1, он перестал бить Свидетель №3 и они разошлись. Нож, которым наносил удары потерпевшему, он выбросил сначала на газон, который находился недалеко от места драки, однако впоследствии поднял его, помыл в баре, чтобы смыть следы преступления, и выбросил около гаражей. После случившегося он покинул место происшествия. Нанося удары ножом в спину потерпевшего, он не осознавал, что может причинить вред его здоровью. По какой причине он решил ударить потерпевшего ножом, а не иным образом разнять дерущихся, подсудимый в судебном заседании ответить затруднился.

В ходе проверки показаний на месте 19.11.2018 ФИО4 указал место, где он нанес Потерпевший №1 два удара ножом в спину, продемонстрировал механизм их нанесения. Также ФИО4 указал место, где он выбросил нож, которым наносил удары потерпевшему (т. 1 л.д. 180-189).

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, которая согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждение ФИО4 о том, что он причинил вред Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.09.2018 он вместе со своим знакомым ФИО16 находился в баре «Три Толстяка», расположенном по ул. ФИО3 г. Абакана, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым Свидетель №3Затем они вышли с ним на улицу, где между ними завязалась драка, в ходе которой к нему подбегали люди из компании Свидетель №3 и также наносили ему удары. В ходе драки ФИО4 нанес ему удары ножом в спину, после чего Свидетель №2 со своими знакомыми девушками вызвали скорую помощь (т. 1 л.д.54-55, 56-57).

В судебном заседании Потерпевший №1 также указал, что между ним и Свидетель №3 была обоюдная драка, тяжкого вреда здоровью он последнему причинять не хотел. Потерпевший также указал, что к подсудимому претензий он не имеет.

Приведенные выше показания потерпевшего являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с показаниями ФИО4, признанных судом достоверными в части.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО4 находились в баре «Три толстяка», расположенном по <адрес>, где распивали пиво. После 00 часов 00 минут между ним и Свидетель №4 произошел конфликт на почве ревности, после этого на улице он конфликтовал с Потерпевший №1Этот конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой потерпевший повалил его на землю, и, сидяна нем, стал наносить ему удары, от которых он закрывался руками. В ходе драки он (Свидетель №3) помощи не просил, в том числе у ФИО4, который находился рядом. Затем Потерпевший №1 резко ослаб, он смог вырватьсяи увидел, как ФИО4 отходил от них в сторону. Далее, он поднял Потерпевший №1 и начал с ним разговаривать, а затем зашел обратно в помещение бара, где ФИО4 сказал ему, что он нанес Потерпевший №1 удары ножом. В свою очередь он не видел, как ФИО4 наносил удары ножом потерпевшему.Подсудимый также сообщил ему, что выбросил нож, которым нанес удары потерпевшему. После его слов он (Свидетель №3) пошел на улицу и увидел, что у Потерпевший №1 на куртке имелись порезы, его спина была в крови. Затем девушки вызвали скорую помощь. В момент приезда сотрудников полиции ФИО4 ни в баре, ни на улице не было (т. 1 л.д.103-106, т. 2 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 158-162).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия объяснил прошествием длительного времени с даты рассматриваемых событий. Кроме того, свидетель указал, что во время драки с Потерпевший №1 он за свою жизнь не опасался, поскольку не понимал, что происходило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 и его друзьями Т.П. и ФИО4, находились в баре «<данные изъяты>». На улице перед баром у Свидетель №3 произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, переросший в драку, в ходе которой ФИО4 подошел к Потерпевший №1 со спины и прошел мимо, после чего драка прекратилась. Затем она и Свидетель №3 зашли в бар, а Потерпевший №1 остался на улице. Через некоторое время она вышла из помещения бара и увидела, что сзади на куртке Потерпевший №1 имеется порез. После чего, кто-то задрал его куртку и она увидела кровь на его спине. Все то время, пока она находилась в баре после драки, она через стеклянную дверь видела, что к Потерпевший №1 никто не подходил (т. 2 л.д. 71-72, 153-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2018 года он со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО4 ходили в бар «Три толстяка», расположенный в <...>. Когда они находились в баре, ранее незнакомый им Потерпевший №1 ударил Свидетель №4, из-за этого Свидетель №3 стал с ним драться. В свою очередь они попытались их разнять, но у них не получалось. В ходе драки потерпевший стал душить Свидетель №3, а ФИО4 нанес ему один удар ножом в спину. После драки они все зашли обратно в бар, а Потерпевший №1 остался на улице.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им 11.06.2019, из которых следует, что в ночь с 20 на 21 сентября 2018 года, когда у Свидетель №3 произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, переросший в обоюдную драку, он с Свидетель №4стоял около бара «Три толстяка» по <адрес>. В ходе драки Потерпевший №1 повалил Свидетель №3 на землю и, оказавшись на нем сверху, стал наносить ему удары руками по лицу. Свидетель №3 на помощь никого не звал. В этот момент со стороны крыльца бара к дерущимся подошел ФИО4, и, не останавливаясь, совершил по направлению к спине Потерпевший №1 снизу вверх движение правой рукой, в которой у него находился какой-то предмет. После этого потерпевший перестал наносить удары Свидетель №3, они поднялись и стали разговаривать. После этого ФИО4, показав ему нож, длиною около 15 см, сказал ему, что им он ударил в спину Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 163-166).

Кроме того, согласно оглашенным показаниям Свидетель №1 от 13.03.2019,в ходе драки, произошедшей между Свидетель №3 и Потерпевший №1, рядом с ними находился только ФИО4, который стоял за спиной последнего. Когда Потерпевший №1 ослаб, он увидел, как ФИО4 отошел от него (т. 2 л.д.68-69).

В ходе проверки показаний на месте 11.06.2019 Свидетель №1, подтверждая вышеприведенные показания, указал место, где в ночь с 20 на 21 сентября 2018 года между Свидетель №3 и Потерпевший №1 происходила обоюдная драка, в ходе которой ФИО4 нанес потерпевшему удар ножом в спину (т. 2 л.д. 167-173).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что потерпевший не бил Свидетель №3, а душил его. Кроме того, он не видел в руках ФИО2 никаких предметов, в том числе ножа. Обозрев в судебном заседании протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте, свидетель пояснил, что часть подписей ему не принадлежат.

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России по г. Абакану ФИО11 пояснила, что в ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. Ею 11.06.2019 проводился допрос свидетеля Свидетель №1, а также проверка его показаний на месте. В ходе допроса и при проверке показаний на месте она записывала показания Свидетель №1 в соответствующие протоколы с его слов. После проведения следственных действий свидетель лично ознакомился с содержанием его показаний, отраженных в протоколах, путем личного их прочтения, был с ними согласен, после чего их подписал.

Аналогичные показания о процедуре допроса Свидетель №1, произведенного 13.03.2019, дала в судебном заседании следователь СУ УМВД России по г. Абакану ФИО12

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 у суда не имеется.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №1 и протокола проверки его показаний на месте от 11.06.2019, а также протокола его допроса от 13.03.2019 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетель каких-либо замечаний не высказывал, правильность изложения показаний удостоверил своими подписями, что наряду с показаниями ФИО11 и ФИО12 свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

В то же время, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании о том, что потерпевший душил Свидетель №3, а также о том, что он не видел в руках ФИО4 ножа, суд признает их недостоверными,поскольку как пояснил сам Свидетель №1, подсудимый является его знакомым, соответственно, свидетель заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Оценивая досудебные показания Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что в сентябре 2018 года он со своим знакомым Потерпевший №1 распивали спиртное в баре, расположенном на <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 вышел на улицу, а через некоторое время в бар забежал незнакомый ему парень и сказал, что Потерпевший №1 порезали.Выйдя на улицу, он увидел, что на куртке потерпевшего имелся порез, а его спина была в крови. Свидетель №2 уточнил, что до того как они пришли в бар, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7,следует, 20.09.2018 около 23 часов она со своей подругой Свидетель №5пришли в бар «Три толстяка».Около 01 часа 00 минут 21.09.2018 кто-то из присутствующих в баре закричал, что на улице дерутся. Она с Свидетель №5 выбежали на улицу, где увидели двухранее незнакомых парней, которые дрались между собой. У одного из этих парней она увидела под задернувшейся курткой спину, на которой были следы крови. После этого они зашли обратно в бар, а за ними вошел парень и сказал, что на улице кому-то плохо. Выйдя на улицу, она увидела, что один из дерущихся парней сидит на крыльце, у него изо рта шла кровь.После этого кто-то поднял куртку, надетую на нем, и она увидела, что на спине парня имелось ножевое ранение ниже лопаток слева. Тогда она со своего телефона вызвала скорую помощь (т. 1 л.д.117-118).

Аналогичные по содержанию показания дала в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д.119-120).

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Абакану Свидетель №6,пояснил, что 21.09.2018 в дежурную часть из Абаканской городской больницы поступило сообщение о том, что в указанное лечебное учреждение поступилПотерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки.Выехав на место, медсестра добровольно выдала ему куртку и кроссовки потерпевшего, на которых были следы крови.

Согласно оглашенным показаниям оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. АбакануФИО6,21.09.2018 в ходе работы по сообщению о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, который собственноручно без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой указал, что он нанес потерпевшемуножевые раненияу бара «Три толстяка» по адресу: <адрес> А. (т. 1 л.д.121-122).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени и обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными в части, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты от сотрудника ГИБДД ФИО7 поступило сообщение о том, что в кафе «Три толстяка» по адресу: <адрес>А неизвестные лица причинили ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован фактсообщенияработниками скорой помощи в 02 часа 00 минут о том, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, ему выставлен диагноз «проникающее колото-резаная рана грудной клетки» (т. 1 л.д.27).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1выставлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева» (т. 1 л.д.26).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте помощника дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 25 минут поступило сообщение из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» о доставленииПотерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 28).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует,чтов 00 часов 52 минуты на станцию скорой помощи поступил вызов с адреса:<адрес>. Поводом к вызову послужил факт избиения парня. По прибытии на место, в 01 час 10 минут бригадойскорой медицинской помощи обнаружен Потерпевший №1, который был доставлен в больницу с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева» (т. 1 л.д.84-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северномнаправлении от входа в бар «Три Толстяка» по адресу: <адрес> А, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Кроме того, осмотрено крыльцо вышеуказанного бара, на котором обнаружены пятна бурого цвета, а также изъят капюшон от куртки, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.29-35).

Актом добровольной выдачи, подтверждается факт изъятия свидетелем Свидетель №6 у ФИО15 куртки и кроссовок Потерпевший №1, в которых он находился в момент совершения ФИО4 в отношении него преступления (т. 1 л.д. 51). В ходе выемки указанные вещи Потерпевший №1 были изъяты у свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 126-127).

Вещи, имеющие значение по делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки, осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотром установлено, что на задней стороне куртки Потерпевший №1 обнаружены два отверстия, а также пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре капюшона, изъятого с места происшествия, на нем обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 128-135).

Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136, 137-138, 139).

В ходе осмотра места происшествия 22.09.2018 установлено, что на фасаде здания бара «Три Толстяка», расположенного по вышеуказанному адресу,имеется камера видеонаблюдения, которая охватывает участок местности, расположенный вдоль здания. При осмотре помещениябараустановлено, что за стойкой продавца имеется регистратор и монитор, с которых на диск была изъята видеозапись за 21.09.2018 (т. 1 л.д.36-38).

При этом, согласно протоколу осмотра предметов, 10.11.2018 с участием потерпевшего Потерпевший №1 данная видеозапись была просмотрена. На видеозаписи за 21.09.2018потерпевший узнал себя,пояснив, что на ней зафиксированы обстоятельства его драки с Свидетель №3 (т. 1 л.д. 152-157).

DVD-Rдиск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 158, 159).

При осмотре данной видеозаписи с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, последний пояснил, что на видеозаписи он дерется с Потерпевший №1 В свою очередь свидетель Свидетель №4 пояснила, что на видеозаписи видно, как она тянет за капюшон потерпевшего Потерпевший №1, после чего капюшон оторвался.Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал, что на 4 секунде видеозаписи он подходит к ФИО4, а на 20 секунде записи ФИО4 идет в сторону дерущихся Потерпевший №1 и Свидетель №3, однако из-за качества видеозаписи, не видно, что происходит в этот момент между участниками драки, а также, что в этот момент делает ФИО4 На 30 секунде записи ФИО4 выходит за пределы охвата видеокамеры (т. 2 л.д. 73-76).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3512 от 01.11.2018, уПотерпевший №1 имелись телесные повреждения: в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения по околопозвоночной линии слева, котороепричинено в результате однократного воздействия острой кромкой орудия, каковой является и клинок ножа, на заднюю поверхность грудной клетки слева, с направлением раневого канала справа налево сверху вниз.Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи;непроникающего ранения поясничной области на уровне 1 поясничного позвонка слева, которое причинено в результате однократного воздействия острой кромкой орудия, каковой является и клинок ножа, на поясничную область слева, повлекло легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(т. 1 л.д.92-93).

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

При освидетельствовании Потерпевший №1 23.11.2018 у него были обнаружены два зарубцевавшихся шрама, на левой части спины, один в области левой лопатки, второй в области поясницы (т. 1 л.д. 144-151).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотров места происшествия, а равно заключение судебной экспертизы соответствуют показаниям ФИО4, потерпевшегоПотерпевший №1 и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом в спину на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м в северном направлении от входа в бар-маркет «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А..

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. При этом, не установление в ходе предварительного следствия в том числе на месте происшествия ножа, которым ФИО4 нанес удары потерпевшему, не свидетельствует о его невиновности.

С учетом показаний ФИО4, суд не считает необходимым ссылаться в приговоре на его явку с повинной, как на доказательство обвинения, полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что ФИО4 неоднократно, с достаточной силой, нанес потерпевшему удары ножом, то есть опасным в применении предметом, со значительной длиною клинка, которая со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №1 составляла более 8 см, в область жизненно-важных органов – грудную клетку сзади.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника в действиях ФИО4 отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышение ее пределов, поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта с Свидетель №3 не было в руках какого-либо предмета, способного причинить вред его здоровью, в то время как у ФИО4 в этот момент в руках находился нож, т.е. предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и способный причинить вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, который ФИО4 использовал в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 душил Свидетель №3, опровергнуты указанными лицами.Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 следует, что между ними происходила обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Свидетель №3 подсудимого на помощь не звал, указал, что в момент драки не понимал, что происходило, за свою жизнь не опасался, о чем свидетельствует и тот факт, что после того как драка прекратилась, он помог Потерпевший №1 встать и стал с ним разговаривать.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации ФИО4 мог прибегнуть к иным средствам для устранения противоправного поведения потерпевшего, - позвать на помощь Свидетель №1, ФИО16, а также иных, находившихся в баре для того, чтобы вместе с ними разнять драку.

Кроме того, суд учитывает поведение ФИО4 после совершенного им преступления, который, после причинения потерпевшему ножевых ранений сначала выбросил нож, затем поднял его, помыл, чтобы смыть следы преступления и вновь выбросил его, а также покинул место происшествия. Доводы подсудимого о том, что указанные действия он совершил, поскольку был напуган, суд расценивает как способ защиты.

Поскольку телесные повреждения ФИО4 причинены потерпевшему ножом, суд приходит к выводу, что данный предмет использовался им в качестве оружия.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого и состояниездоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1

ФИО4 судим (т. 2 л.д. 9-12),<данные изъяты> (т. 1 л.д. 233), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1л.д. 231,233), по месту жительства в п. ФИО1 <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1л.д. 235), по месту учебы в <данные изъяты> - посредственно (т. 1 л.д. 238).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 160-162), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в даче показаний, а также сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний наместе, состояние его здоровья, условия его воспитания, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении ударов Свидетель №3 в ходе драки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО4 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

УФИО4 установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО4 рассматриваемое преступление совершено в возрасте 18 лет 8 месяцев, суд с учетом характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 96 УК РФ, о применении положений гл. 14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО4, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу также нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года, которым он осужден к штрафу в размере 5 000 руб., а также приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, а потому суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО4 приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года назначен штраф в качестве основного наказания (наказание не исполнено), а окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым штраф при его сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно о чем должно быть указано в резолютивной части приговора.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 задержан в качестве подозреваемого 21сентября 2018 года (т. 1 л.д. 163-165).

Постановлением Абаканского городского суда от 22сентября 2018 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 20ноября 2018 года включительно (т. 1 л.д. 193-194). Срок содержания под стражей ФИО4 продлевался на основании постановления Абаканского городского суда 17 ноября 2018 года до 3 месяцев, то есть по 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 198-199). Постановлением суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 203).

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья ФИО4, имущественного положения подсудимого и близких ему лиц, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания частично с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, полностью с наказанием по приговоруАскизского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года, и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафаисполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 21 сентября 2018 по 20 декабря 2018 года включительно, а также с 02 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, зачесть в срок наказания ФИО4 время его содержания под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, а именно:

- с 21 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (время содержания под стражей);

- с 11 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года включительно.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DWD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.09.2018, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- куртку черного цвета, пару кроссовок черного цвета, капюшон черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский