Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Дело №2-2295/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Куликово» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Куликово» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком в связи с прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. При этом, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, так как о предстоящем увольнении истец не был предупрежден ответчиком персонально под расписку не менее чем за два месяца. Кроме этого, ответчик без письменного согласия истца, без предупреждения истца об увольнении за два месяца, не выплатил истцу дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, не выплатил истцу выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с этим, истец просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенным в нарушение установленного ст.180 ТК РФ порядка увольнения, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты>., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>., проценты на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец уточнил требования о признании приказа об увольнении незаконным, просит изменить формулировку причины увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Куликово» иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, пояснив, что права работника ФИО1 нарушены не были, в день увольнению истцу было предложено получить расчет, который истцом не получен, согласие на перечисление расчет в безналичной форме истцом не представлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ответчик направил уведомление о необходимости явиться в отдел кадром за получением трудовой книжки и расчетом. Кроме этого, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента, когда истец узнал об увольнении, до дня обращения истца в суд с настоящим иском прошло более месяца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Куликово» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).23).

По условиям трудового договора, истец принят на работу на неопределенный срок, с оплатой труда в виде часовой тарифной ставки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21-22).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Куликово» с истцом ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.131).

Приказ об увольнении оспаривается истцом ФИО1 по тем основаниям, что ответчиком нарушен установленный ст.ст.178, 180 ТК РФ порядок увольнения. Кроме этого, истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Заявление он сдал в отдел кадров, но там заявление у него не приняли, сказав, что заявление нужно завизировать у директора. После этого, он отнес заявление об увольнении секретарю директора. С ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, об увольнении истец узнал тогда, когда ответчик подал на него в суд иск о возмещении ущерба.

Факт того, что истец ФИО1 подавал ответчику ЗАО «Куликово» ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, ответчик оспаривает, подтверждая свои доводы выпиской из журнала входящей документации ЗАО «Куликово» в спорный период времени.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 вышеназванного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал у ответчика ЗАО «Куликово» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> По условиям трудового договора, для работника ФИО1 был установлен следующий режим работы – 6-дневная рабочая неделя, выходной день – воскресенье (п.5.1. трудового договора), место работы – <адрес> (п.1.7. трудового договора).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – <данные изъяты> (л.д.131).

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден ответчиком ЗАО «Куликово» актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-107,110-111).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вплоть до дня увольнения отмечался невыход истца на работу, что фиксировалось соответствующими актами (л.д.29-100).

По адресу места жительства истца (адресу регистрации) указанному в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.127-130), которое получено адресатом, при этом истцом объяснения ответчику не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ЗАО «Куликово» в ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения обстоятельств связанных с отсутствием истца на работе, обращался с соответствующими запросами в <данные изъяты> т.е. по месту регистрации истца, в <адрес> ПП УМВД Росси по <адрес>, из ответов которых следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в <данные изъяты> не доставлялся и административному аресту не подвергался (л.д.121-126).

Таким образом, судом установлено, что в течение длительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место прогулы со стороны истца ФИО1, при этом, доказательств уважительных причин отсутствия на работе истец ФИО1 работодателю ЗАО «Куликово» не представил.

В связи с этим, у ответчика ЗАО «Куликово» имелись основания для расторжения с истцом ФИО1 трудового договора по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что работодатель до увольнения истца по указанной выше статье Трудового Кодекса РФ, предпринимал меры для отбора у истца письменных объяснений по факту отсутствия последнего на работе, объяснения истцом не представлены.

Кроме этого, истец ФИО1 не оспаривает факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении, которое он передал <данные изъяты>, так как в отделе кадров заявление у него не приняли.

При этом, материалами дела не подтверждается факт подачи истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, а также согласие работодателя ЗАО «Куликово» на увольнение истца без установленного трудовым законодательством срока (2 недели) с момента подачи заявления на увольнение по собственному желанию.

Сам по себе факт подачи работником заявления об увольнении не освобождает его от обязанности отработать 2 недели со дня подачи заявления.

Таким образом, поскольку истцом был допущен длительный прогул без уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, доказательств обратного истцом суду не представлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, то у суда не имеется оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным.

В связи с тем, в удовлетворении основного требования истца ФИО1 суд отказывает, то в удовлетворении производных требований от основного, а именно, о выплате истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации в размере двухмесячного заработка, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236ТК РФ, а также компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме.

Судом также установлено, что истцу в связи с увольнением ответчик начислил заработную плату в размере <данные изъяты> коп. (л.д.24-28), которая ответчиком не получена, за получением расчета истец к ответчику не обращался, в осуществлении данной выплаты ответчик истцу не отказывал, что не лишает истца получить у ответчика причитающиеся при увольнении денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Куликово» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: