Приговор № 1-533/2025 1-95/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-533/2025

Дело №

91RS0№-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО5, с участием: государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитника – адвоката ФИО18, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено на основании ч.3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные время в неустановленном месте, но не позднее 15 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с целью личного употребления и без цели сбыта, умышленно, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13» посредством сети Интернет, совершил заказ наркотического средства – «мефедрона», оплату за которое внес путем безналичного банковского перевода со своей банковской карты в приложении банка «ВТБ» на реквизиты банковской карты. После проведенной оплаты ФИО1 получил фотографии с местонахождением заказанного им наркотического средства – «мефедрона», а именно: прикопанного на участке лесной местности вблизи <адрес> с географическими координатами: 44.909849,34.091630.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с целью личного употребления и без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 проследовал к участку местности вблизи <адрес> с географическими координатами: 44.909849,34.091630, где обнаружил сверток из липкой ленты синего цвета, содержащий порошкообразное вещество и осознавая, что нашел сверток с содержащимся внутри наркотическим средством, ФИО1 положил его правый карман надетой на себя куртки и, тем самым, приобрел и стал хранить при себе наркотическое средство. Покидая место совершенного преступления, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице при участии ФИО1 у последнего на участке местности вблизи <адрес> с географическими координатами: 44.909849,34.091630 из правого кармана надетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток из липкой ленты синего цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, который направлен на экспертное исследование.

Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый у ФИО1 сверток из липкой ленты синего цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, содержит в себе вещество массой 0,78 г., содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0,78 г. наркотического средства – производного N-метилэфедрона является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что он, возвращаясь на работу после обеда, зашел в лес, так как ему захотелось в туалет. Заходя в лес, он оглянулся по сторонам и в 200 метров от себя увидел кучку людей и, выходя из леса, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение, а также спросил, почему он здесь находится, на что он ему ответил, что ходил в туалет, однако сотрудник ему не поверил и попросил пройти за ним для досмотра, на что он согласился и пошел за сотрудником полиции. После этого сотрудник полиции попросил его отдать свой телефон и забрал его. В этом время сотрудники полиции кого-то уже задержали. Они подошли к задержанным, постояли пять минут, после чего подошло двое понятых вместе с сотрудниками полиции и они все вместе проследовали к автомобилю, где сотрудники полиции поставили его телефон заряжаться, после чего включили телефон, смотрели его содержимое около часа или полутора часов, после чего стали его допрашивать, оказывая при этом психологическое давление и спросили о том, зачем он пришел туда, на что он ответил, что пришел в туалет. Потом они сказали, что надо пройтись метров 150-200. Они пришли в лес, там были понятые, один из которых ФИО9, и раскопали закладку. При этом подсудимый показал, что он не знает, откуда на его телефоне появилась фотография с координатами расположения наркотического средства. После этого наркотическое средство они засунули ему в карман, сфотографировали и повезли его на освидетельствование. При этом относительно обнаруженного на установленном в его телефоне банковском приложении платежа в размере 5000 рублей ФИО1 показал, что это был платеж за онлайн-казино и таких платежей у него не один.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных ниже.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО11, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в октябре 2025 года, точную дату он уже не помнит, проводилась отработка района и он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО12 и со старшим оперуполномоченным ФИО10 выдвинулись в лесной массив вблизи <адрес>, с целью выявления лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В лесной местности, вблизи <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, у которого были признаки наркотического опьянения (поведение не соответствовало обстановке, плохо реагировал на происходящее, с затруднением отвечал на вопросы). Они подошли к нему, представились, поинтересовались о том, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых не имеется, после чего были приглашены понятые и проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон, а также сверток липкой ленты с наркотическим веществом из кармана. При этом ФИО1 сам показал им, где находится наркотическое средство. Затем ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, после которого он был доставлен в УМВД России по <адрес>, где у него были отобраны объяснения. Понятые шли по <адрес> и были приглашены одним из сотрудников. В тот же день ими проводилось еще одно оперативно-розыскное мероприятие в отношении иного лица, у которого обнаружены наркотические средства, после которого они обнаружили и ФИО1 Понятые, которые присутствовали при досмотре ФИО1, в этот же день присутствовали и при ОРМ в отношении иного лица.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности временно исполняющего обязанности начальника ОКОН УМВД России по <адрес>. На территории оперативного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а именно: примерно в 14 часов 10 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 и старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 по адресу: <адрес>, лесная местность вблизи <адрес>, был выявлен гражданин, который имел возможные признаки наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки и поведение, не соответствующее обстановке. Данный мужчина вел себя подозрительно, а именно: неоднократно оглядывался по сторонам, а также выходил и заходил в лесную местность, расположенную в районе <адрес> они совместно подошли к данному мужчине и представились, предъявив ему свои служебные удостоверения. Кто-то из сотрудников, кто это, он уже не помнит, попросил данного мужчину также представиться и он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее кто-то из них троих, кто это был уже указать не может, так как не помнит, задал ФИО1 вопрос о том, имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что в правом кармане надетой на него куртки находится сверток липкой ленты синего цвета с наркотическим веществом под названием «соль», который он приобрел путем поднятия тайника-закладки в данном лесном массиве для личного употребления. Указанный сверток он обнаружил и поднял при помощи фотоизображений участков местности с географическими координатами, которые находились в его мобильном телефоне. После чего одним из присутствующих вышеуказанных коллег в течение короткого времени на данное место были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Данные понятых он уже не помнит. Далее им перед проведением личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с участием понятых с целью отыскания предметов, веществ и изделий, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. После чего в правом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета, в котором был обнаружен полимерный пакет типа «зип-лок». Данный сверток был изъят и упакован в сейф-пакет №, на котором расписались все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра в левом кармане надетой на ФИО1 куртке обнаружен мобильный телефон марки «Ксяоими Редми 13» в корпусе темного цвета, а также он имел повреждения в районе экрана. Задняя крышка на телефоне отсутствовала. Телефон имел полимерный чехол и к корпусу телефона с задней стороны был приклеен платежный стикер для бесконтактной оплаты телефоном банка «ВТБ». Данный мобильный телефон был изъят и упакован в сейф-пакет №, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра соответствующий протокол был предоставлен всем участникам для ознакомления, ознакомившись с содержанием, все поставили в нем свои подписи. Мер какого-либо воздействия к участникам осмотра со стороны сотрудников полиции либо иных лиц не применялось, все пояснения давались ФИО1 добровольно без какого-либо воздействия. После чего ФИО1 был доставлен в УМВД России по <адрес>, для дачи объяснений, а также направлен в КНПЦН для прохождения освидетельствования (л.д. 44-45).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил, указав, что ФИО1 был остановлен, при нем был мобильный телефон, а также наркотическое средство. В мобильном телефоне ФИО1 были географические координаты с изображением участка местности и был сделан скриншот на мобильном телефоне, о чем ему стало известно от дознавателя после его осмотра в присутствии защитника и самого ФИО1

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО12, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в начале октября 2025 года, примерно 7-8 числа, сотрудниками ОКОН в лесном массиве, вблизи <адрес> был выявлен подсудимый. Так как он вышел из лесного массива, из кустов, оглядывался, дергался, то они его остановили, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, документов при нем не оказалось, он представился подлинными данными. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он согласился. После этого при участии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого изъяли у него сверток, а также мобильный телефон. После этого его опросили, освидетельствовали. По заключению экспертизы было выявлено наркотическое средство типа «соль». При этом свидетель указал, что до этого ими также проводилось изъятие наркотических средств у другого гражданина и один из сотрудников дописывал документы по первому изъятию, а он с ФИО10 обратили внимание на подсудимого, который вышел из каких-то кустарников, шел, оглядывался. Понятые были те же, что и при изъятии наркотического средства, которое проводилось в этот же день с иным лицом. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он заказал в каком-то телеграм-канале «Спрут», точное название он не помнит, и поднял его в лесном массиве. После изъятия они сказали ему, если он еще где-то спрятал закладку, это надо показать, так как следователем будет осматриваться его телефон и может обнаружиться еще какой-то заказ, на что ФИО1 сказал, что может показать, где поднял наркотическое средство и они вместе с понятыми прошли к месту, где им было взято наркотическое средство, там была свежая небольшая ямка. Осмотр телефона они не проводили, они в присутствии понятых упаковали все изъятое, опечатывали, все подписали. Каких-либо недозволенных методов к подсудимому не применялось. Понятые ранее ему не знакомы.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО10, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в октябре 2025 года, более точную дату не помнит, в лесном массиве вблизи <адрес>, был остановлен подсудимый по подозрению в нахождении в наркотическом опьянении. Он со своими коллегами ФИО11 и ФИО12 подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили его, чем он тут занимается. Он пояснил, что пришел за закладкой, они составили протокол на прохождение освидетельствования и в присутствии понятых провели личный досмотр. У него были изъяты наркотики, а также мобильный телефон. При этом в этот же день они проводили изъятие наркотических средств у иного лица. У ФИО1 они спрашивали о том, находятся ли при нем какие-либо запрещенные вещества и что он делает здесь, на что тот ответил им, что пришел за закладкой. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 выдал им наркотическое средство, оно находилось в одном из карманов, во втором кармане был мобильный телефон. ФИО1 им пояснил, что наркотическое средство нашел по фотоизображению, он после досмотра показал им место, где был наркотик, на месте было разрыто. Никаких противоправных действий в отношении подсудимого ими не применялось. Понятые присутствовали понятые с самого начала, как только они остановили ФИО1, им разъяснялись права, досмотр ФИО1, изъятие у него производились в присутствии понятых, все изъятое опечатывалось на месте обнаружения.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО9 следует, что дату он не помнит, в дневное время суток он был недалеко от леса, вблизи <адрес>, так как работаю с сантехникой, отделкой. Он шел по <адрес>, подошли сотрудники полиции, попросили быть понятыми, сказали, что по поводу парня с наркотиками. Они подошли к лесу, полиция достала сверток из куртки подсудимого, из кармана. Потом оформили, у него был телефон синего цвета. Потом они пошли на место. Все оформили, опечатали. Подсудимый ничего не пояснял, когда у него было выявлено это. Сверток из куртки подсудимого доставал сотрудник полиции, сверток был синего цвета. Сотрудников полиции было где-то трое, там еще какого-то парня «приняли» и он там тоже был понятым. Ему и второму понятому разъяснялись права, обязанности сотрудником полиции, подсудимому его права также разъяснялись. По окончании всех мероприятий их отпустили, а этих двух забрали. На вопрос защитника о том, ходили ли они в лес искать что-либо свидетель показал, после этого они по телефону подсудимого пошли на место, фотографировали, зафиксировали место. Подсудимый на телефоне им показал фотографию, по которой он поднял закладку и по ней они ходили на место. При этом он сам не видел как ФИО1 поднимал закладку.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался пешком от своего знакомого в направлении остановки общественного транспорта. Так, двигаясь по <адрес>, к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который представился сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес> и, предъявив служебное удостоверение в открытом виде, попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, связанного с изъятием наркотических средств у мужчины, которого они подозревают в незаконном хранении наркотических средств на территории Российской Федерации, на что он ответил согласием. При этом у него в руках находился мобильный телефон. Далее он совместно с сотрудником полиции свернули в лесополосу. И пройдя еще некоторое расстояние, он увидел мужчину, которого, как он понимает, сотрудники полиции подозревали в хранении наркотических средств, а также еще одного мужчину, который также участвовал в качестве понятого. Данного понятого зовут ФИО2 и он с ним уже знаком на протяжении последних 2-3 лет. Далее сотрудник полиции показал ему экран мобильного телефона марки, насколько он помнит «Ксяоми Редми 13», и сообщил им, что они сейчас вместе пойдут по указанным географическим координатам для того, чтобы найти «закладку», то есть, как им объяснили, тайник с наркотическим средством. После чего они, а именно: он, ФИО2 и трое сотрудников полиции и мужчина, как он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошли по географическим координатам. Пройдя некоторое расстояние, метров 200, они остановились и сотрудник полиции по имени Александр сообщил им, что они пришли на место. Далее данные сотрудники полиции начали совместно раскапывать подобранными ими деревянными палками участок местности и раскопали сверток липкой ленты синего цвета. После чего один из сотрудников сфотографировал, как он понимает, на свой мобильный телефон найденный предмет. Далее один из сотрудников полиции своими руками поднял с земли данный сверток, подошел к ФИО1 и положил его в правый карман надетой на него куртки и сказал им, что сейчас пройдут к автомобилю, где все изымут. В дальнейшем они все прошли метров 200, примерно к тому месту, где его пригласили поучаствовать в данном мероприятии. Подойдя к автомобилю марки «ВАЗ», точную марку и государственный регистрационный знак он уже не помнит, и, подойдя к багажнику, сотрудник полиции достал из правого кармана надетой на ФИО1 куртки обнаруженный ранее сверток и положил на багажник. Мобильный телефон, который все время был в руках у сотрудника полиции он положил также на багажник и далее данные предметы были каждый упакованы в сейф-пакеты. По окончанию личного досмотра соответствующий акт был предоставлен всем участникам для ознакомления, ознакомившись с содержанием все поставили в нем свои подписи. Мер какого-либо воздействия к участникам досмотра со стороны сотрудников полиции либо иных лиц не применялось. ФИО2, который также был понятым, в настоящее время находится в СИЗО-1 УФСИН по <адрес> и <адрес> под заключением под стражей (л.д. 38-40).

После оглашения указанных показаний свидетель обвинения показал, что он несколько раз был понятым и мог что-то перепутать и сегодня он давал правдивые показания суду и их подтверждает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, в протоколе протокол очной ставки между свидетелем обвинения ФИО9 и свидетелем обвинения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а именно: примерно в 14 часов 10 минут он направлялся пешком по <адрес> и в это время к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, который сообщил ему, что он является сотрудником полиции и далее предъявил ему служебное удостоверение. Как зовут данного сотрудника он уже не помнит в связи с давностью событий. После чего данный сотрудник полиции сообщил ему, что необходимо принять участие при проведении личного досмотра мужчины, который, возможно, хранит при себе наркотические вещества. Он дал свое добровольное согласие и они направились пешком вглубь лесной местности и, пройдя примерно метров 200, он увидел, как на данном месте находились, также как ему стало известно в дальнейшем двое сотрудников полиции, еще один мужчина, который был приглашен в качестве понятого по имени ФИО2 и также был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО11 перед проведением личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице с участием понятых, с целью отыскания предметов, веществ и изделий, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации всем присутствующим разъяснил их права и обязанности. После чего в правом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета, в котором был обнаружен полимерный пакет типа «зип-лок». Данный сверток был изъят и упакован в сейф-пакет №, на котором расписались все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра в левом кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружен мобильный телефон марки «Ксяоими Редми 13» в корпусе темного цвета, а также он имел повреждения в районе экрана. Задняя крышка на телефоне отсутствовала. Телефон имел полимерный чехол и к корпусу телефона с задней стороны был приклеен платежный стикер для бесконтактной оплаты телефоном банка «ВТБ». Данный мобильный телефон был изъят и упакован в сейф-пакет №, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра соответствующий протокол был предоставлен всем участникам для ознакомления, ознакомившись с содержанием, все поставили в нем свои подписи. Мер какого-либо воздействия к участникам осмотра со стороны сотрудников полиции либо иных лиц не применялось, все пояснения давались ФИО1 добровольно без какого-либо воздействия. Также ему известно от своих знакомых, что ФИО2 в настоящее время находится в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, где находится под заключением под стражей (л.д. 50-54).

После оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе очной ставки, последний подтвердил показания, данные им в ходе судебного следствия, уточнив, что, когда подошли сотрудники полиции и предложили быть понятым, с ним вместе также находился и ФИО2 При этом свидетель указал, что причин оговаривать ФИО1 у него не имеется и он говорит все как было, сотрудники полиции на него не оказывали давление.

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ серии 8211 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> в лесной местности в ходе досмотра ФИО1 обнаружен в правом кармане надетой на нем куртки сверток липкой ленты синего цвета, в котором находится полимерный пакет типа «зип-лок» с содержимым в нем наркотическим веществом синтетического происхождения, данный сверток изъят и упакован в сейф-пакет №. Также в ходе досмотра в левой кармане надетой на нем куртки обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 13» в корпусе темного цвета, имеющего повреждения в виде отсутствия задней крышки и трещин на экране, данный мобильный телефон итзъят и упакован в сейф-пакет № (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого был мобильный телефон, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в котором обнаружено два файла в виде фотографий с изображением участка местности, где часть местности у земли отмечена стрелкой красного цвета на предмет, внешне схожий на сверток липкой ленты синего цвета, с географическими координатами – «44.909849,34,091630. прикоп 5 см., синяя изо», также в мобильном телефоне обнаружена электронная квитанция о переводе денежных средств в размере 5 076, 02 рублей с учетом комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут (л.д. 60-69);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,78 г., содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого был полимерный пакет, содержащий изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество белого цвета массой 0,78 г., содержащее в своем составе, согласно заключения эксперта, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 55-56).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая и проверяя показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные показания согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи <адрес> незаконно приобрел и хранение наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,78 г., без цели сбыта, в значительном размере.

Оснований полагать, что допрошенные свидетели обвинения оговаривают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено. Отсутствие оснований к оговору ими подсудимого последние сами подтверждали в судебном заседании в ходе их допросов.

Каких-либо фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц по главным вопросам предмета доказывания (о событии преступления, месте, времени и способе совершения преступления) согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В ходе допроса свидетеля обвинения ФИО9 в судебном заседания, в целях устранения имевшихся противоречий были оглашены показания указанного лица, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, а также его показания в ходе очной ставки со свидетелем обвинения ФИО11, после оглашения которых ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки, которые в полной мере согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного следствия.

При этом очная ставка между ФИО9 и ФИО11 произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между указанными лицами не имеется.

Судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО2, из показаний которого следует, что подсудимый ФИО1 ему стал знаком, когда он принимал участие в качестве понятого в оперативном мероприятия. Так, примерно в конце сентябре, начале октября, более точную дату он не помнит, он находился с другом по имени Александр в районе 7-ой городской больницы, точный адрес также не помнит, возле леса. К ним подъехало два сотрудника городского ОКОНа, попросили их проследовать с ними в качестве понятых. Они согласились, подошли к месту, увидели ФИО1. Там, где они были, достали клад, завернутый в синюю изоленту, с телефоном, то есть выкопали из земли в лесу, положили сверток ему в карман, после этого они подошли к машине, все фотографировали. О том, разъяснялись ли ему права как понятому, а также разъяснялись ли права ФИО1, он не помнит. Свидетель также показал, что в этот же день он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного лица. Сотрудники, которые привлекли его в качестве понятого, ему знакомы, так как он когда-то ими привлекался. При этом на вопрос государственного обвинителя о том составлялись ли по окончанию мероприятий с ФИО1 какие-либо документы сотрудниками полиции и расписывался ли в них он, ФИО2 ответил, что были составлены документы, опечатано изъятое и в этих документах он расписывался. Кроме того, в ходе допроса ФИО2 показал, что в этот же день проводились оперативные мероприятия в отношении другого лица, в ходе которых у него нашли наркотическое средство в кармане.

Показания допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО2, который присутствовал в качестве понятого при проведении досмотра ФИО1 и изъятии у него порошкообразного вещества и мобильного телефона, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 в ходе его допроса подтвердил факт добровольного подписания им документов в качестве понятого, составленного сотрудниками полиции после проведения личного досмотра ФИО1, а из содержания указанного протокола досмотра следует, что и порошкообразное вещество массой 0,78 г., и мобильный телефон обнаружены у ФИО1 в карманах надетой на нем куртки, откуда и были изъяты после обнаружения в присутствии двоих понятых – ФИО9 и ФИО2

Каких-либо замечаний со стороны ФИО1, а также понятых в протоколе личного досмотра относительно несоответствия его содержания фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 не поступало.

Более того, на приложенной к данному протоколу фототаблице, зафиксированы обстоятельства, в ходе которых ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО9 указывает на карманы надетой на нем куртки, в которых находились изъятые в дальнейшем мобильный телефон и наркотическое средство.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО9 в полной мере согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре ФИО1 участниками уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 относительно его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей – ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО9

Кроме того, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ серии 8211 № подтверждается обнаружение и изъятие у ФИО1 из надетой на нем куртки порошкообразного вещества, которое в дальнейшем было опечатано и помещено в сейф-пакет и передано для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой установлено, что изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество массой 0,78 граммов является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.

Также протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ серии 8211 № подтверждается обнаружение и изъятие у ФИО1 из надетой на нем куртки принадлежащего ему мобильного телефона, после осмотра содержимого которого, на телефоне подсудимого обнаружены скриншоты фотографий с изображением участка местности и географическими координатами нахождения наркотического средства, а также данные из мобильного приложения банка «ВТБ» о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут перевода денежных средств в размере 5 076,02 рублей, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил приобретение наркотического средства через интернет-банк, после чего ему в этот же день были отправлены географические координаты с участком местности, где спрятано приобретенное им наркотическое средство, что следует из скриншотов изображения участка местности, сохраненного на телефона ФИО13 в папке «Фото», датированном ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда он произвел оплату за наркотическое средство, после чего он забрал приобретенное наркотическое средство, которое было у него изъято в этот же день в ходе его личного досмотра.

При этом судом не установлено фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и дознавателем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо психологического или физического давления.

Судом проверены доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по выделенным судом материалам по заявлению ФИО1 об оказании психологического давления сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО14 проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО12 за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в ходе предварительного расследования от ФИО1 не поступало заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, собранные по делу доказательства и иные процессуальные документы не оспаривал, также не заявлял о нарушении права на защиту при проведении следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленные подсудимым факты об оказании на него психологического воздействия оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> при проведении личного досмотра не имели места, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органом предварительного расследования допущено не было.

Суд критически относится к доводам защитника о недопустимости доказательств – протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ серии 8211 №; заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что по результатам судебного следствия: допросов свидетелей со стороны обвинения, а также свидетеля со стороны защиты обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии 8211 №, свидетельствуют о его составлении с нарушением законодательства и не может быть использован в качестве доказательств по уголовному делу, в результате чего не могут считаться допустимыми доказательствами и заключение эксперта, а также протокол осмотра предметов.

Так, из содержания ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Вместе с этим суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела.

В ходе судебного следствия путем исследования судом всех без исключения доказательств, в числе которых и показаниями свидетелей, установлено, что досмотр ФИО1 сотрудниками полиции, изъятие наркотических средств и мобильного телефона, составление протокола личного досмотра, вопреки утверждениям защитника произведены в соответствии с требованиями закона, поскольку п. 16 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ст. 27.7 и ст. 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей; а при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать последние.

Досмотр ФИО1 проводился уполномоченным лицом – старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО15 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО2, которым были разъяснены их права и обязанности, последние расписались в указанном протоколе, каких-либо замечаний не подавали.

Кроме того, ФИО1 также расписался в указанном протоколе и при его составлении от последнего каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний не поступало.

К протоколу досмотра приложена фототаблица, на которой зафиксировано, как ФИО1 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО2 показывает, где находится принадлежащий ему мобильный телефон и наркотическое средство.

Таким образом, указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством, следовательно, и иные доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми и допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ.

Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и утвержден надлежащим лицом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При этом квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами экспертизы, которой установлен вес наркотического средства, изъятого у ФИО1, а именно: производного N-метилэфедрона – 0,78 граммов, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, в браке не состоит, на его иждивении находится пожилая мать-пенсионерка, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не находится, под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 91), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: «F19.2» с 2011 года (л.д. 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 106), по месту работы – АО «Центральный Жилсервис» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее судим (л.д. 94, 99-105).

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КР КПБ № им. ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иными расстройствами психической деятельности не страдал, как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ (психостимуляторов), и использования других психоактивных веществ (алкоголь), с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Полинаркомания», «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9 пересмотра), которые не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 84-86).

Указанная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение экспертизы суд признает достоверным и обоснованным.

С учетом сведений о личности подсудимого, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, а также заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении пожилой матери-пенсионерки.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

При этом наличие у ФИО1 судимости по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует рецидив преступления, поскольку условное осуждение по данному приговору отменено ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения им преступления по настоящему приговору.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ФИО1 наказания условно.

Указанный вид наказания не является чрезмерно суровым, является справедливым и достаточным, а также соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условное осуждение по которому отменено постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Как усматривается из материалов дела по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении данного приговора не применялись.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю.

При этом суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключению его под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд также не находит и оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, установлено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, учитывая, что изъятый у подсудимого мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 13» в корпусе темного цвета, принадлежащий последнему, который он использовал при совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления, содержащего сведения о месте нахождения наркотического средства, в связи с чем на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный мобильный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое у ФИО1, а именно: вещество массой 0,78 граммов, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона подлежит оставлению на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств при МВД по <адрес> до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления следователя ОрРП на ТО ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 13» в корпусе темного цвета, принадлежащего ФИО1, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- наркотического средства массой 0,78 граммов, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, находящегося на хранение в Центральной камере хранения наркотических средств при МВД по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (№).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович