Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 05 октября 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> коп. в погашение общей кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, установлении его начальной продажной цены,

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - Банк ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> коп. в погашение общей кредитной задолженности, о б обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> выпуска (далее - Автомобиль), об установлении начальной продажной его ценой сумму в <данные изъяты> руб., в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк передал заемщику для приобретения Автомобиля <данные изъяты> коп. с уплатой процентов в различных размерах, устанавливаемых применительно к периодам внесения платежей. Согласно Договору способом обеспечения заемных обязательств ФИО1 стал залог Автомобиля стоимостью в <данные изъяты> руб. Ответчик не исполняет договорных обязательств, на ДД.ММ.ГГГГг. его общая кредитная задолженность перед Банком составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты по Договору - <данные изъяты> коп., проценты по просроченному долгу - <данные изъяты> коп., реструктуризированные проценты – <данные изъяты> коп. Уведомление Банка о досрочном погашении кредитного долга ФИО1 не исполнил.

Суд принял надлежащие меры к вызову сторон в судебное заседание, направив по их адресам повестки заказной корреспонденцией.

Банк получил уведомление ДД.ММ.ГГГГг., в заседание своего представителя не направил.

За получением корреспонденции, направленной, как по месту регистрации, так и возможного фактического проживания, ФИО1 в почтовые отделения не явился, отправления возвращены суду за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО1 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя Банка, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по праву.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Заявлением ФИО1 о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках розничных программ, ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение ФИО1 транспортного средства.

По условиям Договора:

для приобретения Автомобиля Банк передает заемщику <данные изъяты> коп., а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возвратить кредит, уплатить начисленные проценты (п. 1.1 – п. 1.6.1);

стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.4);

ФИО1 выразил согласие с тем, что обеспечением исполнения его обязательств является залог Автомобиля, параметры которого, в том числе стоимость, названы в п. 2 Договора.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обязался выплачивать Банку по <данные изъяты> руб. не позднее 5,6,7 числа каждого месяца (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. стороны изменили условия погашения кредита, сроком его возврата установили ДД.ММ.ГГГГг., количеством платежей – 84, размером ежемесячного платежа -<данные изъяты> коп. (л.д. 22-24).

Факт покупки автомобиля подтвержден содержанием ПТС, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. собственником Автомобиля стал ФИО1 (л.д. 20-21).

Сведениями о возникновении залога, в том числе полученными с сайта Госавтоинспекции, Банк доказал, что принял Автомобиль в залог (л.д. 41-45).

Карточкой учета ТС подтверждается, что владельцем Автомобиля на настоящее время является ФИО1 (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ. № известил ФИО1 о досрочном истребовании кредита ввиду нарушения заемных обязательств, расторжении Договора (л.д. 46, 47).

Как видно из выписки по лицевому счету, открытому для погашения кредита, ФИО1 исполнял заемные обязательства ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГг. общая кредитная задолженность перед Банком составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты по Договору - <данные изъяты> коп., проценты по просроченному долгу - <данные изъяты> коп., реструктуризированные проценты – <данные изъяты> коп. (л.д. 32-40).

При разрешении спора суд применил нормы ГК РФ, действовавшие на момент заключения кредитного договора, т.е. в редакции до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет Банка (л.д. 8-10), суд нашел его правильным, подтвержденным выпиской по лицевому счету, исковые требования о взыскании <данные изъяты> коп. в погашение общей кредитной задолженности - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч.2, ч.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 19 Постановления от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее. В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 306-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 в редакции от 30 декабря 2008г. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ст. 350 ГК РФ, действующая в настоящее время в редакции от 21 декабря 2013г., предусматривает тот же порядок реализации заложенного имущества.

Как указал в п. 8 Постановления Пленум ВАС РФ от 17 февраля 2010г. № 10, установленный договором залога внесудебный порядок взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на удовлетворение своих требований по решению суда.

Приняв во внимание значительный, т.е. более 5% размер задолженности ФИО1 перед Банком, систематический характер нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд нашел допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, размер требований залогодержателя - соразмерным иску, потому усмотрел повод к обращению взыскания на заложенное имущество Автомобиль, приобретенный ФИО1 на кредитные средства.

Следуя вышеприведенному законодательству, суд счел необходимым установить способом реализации залогового Автомобиля его продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В Договоре стороны установили залоговую стоимость Автомобиля в <данные изъяты> руб., в иске Банк просил суд установить начальной продажной ценой Автомобиля его залоговую стоимость. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявил возражений относительно определения начальной продажной цены залогового имущества, отличной от его цены, указанной в Договоре, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении залоговой стоимости Автомобиля, интереса к рассмотрению дела, а ранее к уведомлениям Банка, не проявил. Принимая решение об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд счел необходимым определить такой ценой <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> коп. в возмещение затрат истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» <данные изъяты> коп<данные изъяты> коп. соответственно в погашение общей кредитной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № возмещение затрат по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой указанного автомобиля определить сумму в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья