Решение № 2-3896/2024 2-690/2025 2-690/2025(2-3896/2024;)~М-2986/2024 М-2986/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-3896/2024

Дело № 2-690/2025 (2-3896/2024;)

УИД 33RS0001-01-2024-005148-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указали, что являются членами ГСК «Юрьевец-Пиганово», что подтверждается справками от 04 сентября 2024 года. В указанном ГСК за счет собственных денежных средств был возведен гаражный бокс, который расположен на земельном участке, принадлежащем ГСК на праве бессрочного пользования. При строительстве бокса соблюдены необходимые требования правил застройки, он является пригодным к эксплуатации, его застройкой ничьи права не нарушаются, так же соблюдено целевое назначение земельного участка, при этом гаражный бокс возведен без соответствующих согласований. В Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, в ответ на которое 01 октября 2024 года поступил отказ. Просят признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 70%, а за ФИО4 на 30% гаражного бокса №а, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК "Юрьевец-Пиганово".

Истцы ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддерживали требования в полном объеме.

Ответчик - администрация г. Владимира извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств соблюдения п.2 ст.12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст.34 Федерального закона о пожарной безопасности.

Третье лицо - ГСК "Юрьевец-Пиганово" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представлено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что согласно справке № 51 ГСК «Юрьевец-Пиганово» от 04 сентября 2024 года, ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово» и ему принадлежит доля в размере 30% на гараж, находящийся по адресу: <адрес>

Паевые взносы полностью оплачены 21 августа 2024 года.

Согласно справке № 53 ГСК «Юрьевец-Пиганово» от 04 сентября 2024 года, ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово» и ему принадлежит доля в размере 70% на гараж, находящийся по адресу: <адрес>. Паевые взносы полностью оплачены 21 августа 2024 года.

Из технического плана от 19 августа 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что гаражный бокс № ряд 18, расположенный в ГСК «Юрьевец-Пиганово», имеет площадь 83,7 кв.м.

Согласно Государственному акту, выданному ГСК «Юрьевец-Пиганово» исполнительным комитетом Суздальского районного (городского) Совета народных депутатов 28 января 1992 года за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 7,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуальных гаражей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса № ряд 18 в собственности истцов.

Из иска следует, что во внесудебном порядке истцам не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО2 обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражного бокса <адрес>», в котором было отказано письмом №32-97/178 от 01 октября 2024 года, поскольку не представлены правоустанавливающие документы, акт о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, схема расположения объекта, инженерно-технического обеспечения сетей, технический план. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению № ТЗ-00781/08/24 по обследованию строительных конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в августе 2024 году ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области», на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозийных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 06 ноября 2024 № 33-00-06/07-0971-2024, строение гаражного бокса №а, ряд 18, расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 27 ноября 2024 года №ИВ-133-4-5-1255 следует, что в гаражном боксе №а по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истцы оплачивают паевые взносы в ГСК, фактически владеют и пользуется построенным им гаражным боксом, который соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ней право собственности на гараж №а, ряд 18, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право общей долевой собственности в размере 30% на гаражный бокс №, ряд 18, общей площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 (паспорт №) право общей долевой собственности в размере 70% на гаражный бокс №, ряд 18, общей площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.