Решение № 3А-686/2019 3А-686/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 3А-686/2019

Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Диденко И.А.,

при секретаре судебного заседания Жигайло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от <...><...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения (аннулирования) установленной решением Комиссии от <...><...> кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, отраженной в акте определения кадастровой стоимости земельных участков от <...>, в размере 945353548 рублей 58 копеек, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Комиссии необоснованно удовлетворено заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровая стоимость данного участка значительно снижена (на 46,59 процентов), несмотря на то, что представленный Комиссии отчет об оценке выполнен с существенными нарушениями требований действующего законодательства в области оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем Комиссии – ФИО2, в суд направлен отзыв на административный иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу – <...>, находится в собственности Краснодарского края, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «Бизнес-Город», что подтверждается договором аренды от <...><...>. Как следует из материалов дела, арендные платежи за пользование земельным участок с кадастровым номером <...> для арендатора (ООО «Бизнес-Город») рассчитываются исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на <...> и составляет 945353548 рублей 58 копеек.

В силу статьи 24.18 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок № 263).

<...> ООО «Бизнес-Город» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, представив, среди прочих документов, отчет об оценке от <...><...>К, подготовленный ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 504920528 рублей.

Оспариваемым решением Комиссии от <...><...> соответствующее заявление ООО «Бизнес-Город» удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в размере его рыночной стоимости (504920528 рублей).

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлена совокупность письменных доказательств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Комиссии на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия этого решения.

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов административного иска и обеспечения необходимого объема доказательств, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по установлению соответствия отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от <...><...>, выполненному ООО «Департамент профессиональной оценки», отчет об оценке от <...><...>К соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В том числе, судебным экспертом указано, что результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам. В отчете об оценке использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Отказ от использования доходного и затратного подходов обоснован, а итоговое заключение о стоимости основано на результатах сравнительного подхода.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизы, не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными.

При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, отраженная в отчете об оценке от <...><...>К, подготовленным ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН», может быть признана достоверной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Город» при обращении в Комиссию с заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> представлено положительное экспертное заключение от <...><...>, выполненное Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и согласно которому отчет об оценке от <...><...> соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; федеральным стандартам оценки; заданию на оценку; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки подтверждены.

Таким образом, материалы дела содержат совокупность допустимых и достаточных письменных доказательств, согласно которым отчет об оценке от <...><...>К соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, административным истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов административного иска о том, что отчет об оценке выполнен с существенными нарушениями требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Значительное расхождение между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> и выводами о рыночной стоимости соответствующего участка, содержащимися в отчете об оценке, само по себе, не свидетельствует о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы и положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии не нарушает права и законные интересы административного истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края, как арендодателя земельного участка, арендные платежи за пользование которым исчисляются из его кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах, департаменту имущественных отношений Краснодарского края следует отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...><...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: