Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-5447/2023;)~М-2680/2023 2-5447/2023 М-2680/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-286/2024

УИД № 17RS0017-01-2023-003514-80

Дело № 2-286/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании расходов на приобретение строительных материалов для возведения пристроя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО16 ФИО17 ФИО18 о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании расходов на приобретение строительных материалов для возведения пристроя, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 24.02.2022 между ним (покупателем) и ответчиками (продавцами) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>

В сентябре 2022 года начали замечать, что дом не держит тепло. Перекрытие дома должным образом не утеплено, из-под пола и с окон дует холодный воздух. Изношенная металлическая дымоходная труба местами прохудилась, в результате чего 04.01.2023 примерно в 07 часов утра произошло возгорание крыши.

В доме через щели поступает холодный воздух с улицы, и, несмотря на то, что они отапливают дом печкой и обогревателем, дом не держит тепло.

При утеплении цокольной части дома (фундамента), при демонтаже завалинки обнаружено, что каркас стены и нижняя часть пристройки стены сгнили. Пристройка находится в аварийном состоянии, в связи с чем он обратился к эксперту для обследования дома.

Продавцы уверяли, что дом в хорошем состоянии и теплый, скрыли от них аварийное состояние пристройки дома, а также о наличии высоких тепловых потерь.

В январе 2023 года он обратился к ответчикам в устном порядке о безвозмездном устранении недостатков имущества в разумный срок, но его обращение было проигнорировано ответчиками.

Просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки имущества в разумный срок, а именно:

- произвести утепление чердачного перекрытия по железобетонной плите, площадью 87,8 кв.м. следующими материалами: плиты минераловатные толщиной 24 см, плотностью 250 кг/куб.м.; рубероид на 2 слоя; устройство цементно-песчаным раствором толщиной 5 см.;

- произвести утепление пола площадью 87,8 кв.м. следующими материалами: вспененный полиэилен 10 мм.; древесностружечная плита (ДСП);

- произвести утепление стен пристройки с заменой сгнивших досок и каркаса стен: брус (капиталка) размером 10*15 см на 3 м – 5 штук; доска размером 4*18 на 6 м. – 6 штук; пеноплекс толщиной 5 см, по площади стен 40,8 кв.м.;

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 986 рублей.

Протокольным определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО19

05.10.2023 истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки имущества в разумный срок, а именно:

- произвести утепление чердачного перекрытия по железобетонной плите, площадью 87,8 кв.м. следующими материалами: плиты минераловатные толщиной 24 см, плотностью 250 кг/куб.м.; рубероид на 2 слоя; устройство цементно-песчаным раствором толщиной 5 см.;

- произвести утепление пола площадью 87,8 кв.м. следующими материалами: вспененный полиэилен 10 мм.; древесностружечная плита (ДСП);

взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 118 115 рублей на приобретение строительных материалов для восстановления пристройки дома, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

25.01.2024 ФИО1 снова уточнил свои исковые требования. Просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки имущества в разумный срок, а именно:

- произвести утепление чердачного перекрытия по железобетонной плите, площадью 87,8 кв.м. следующими материалами: плиты минераловатные толщиной 24 см, плотностью 250 кг/куб.м.; рубероид на 2 слоя; устройство цементно-песчаным раствором толщиной 5 см.;

- произвести утепление пола площадью 87,8 кв.м. следующими материалами: вспененный полиэилен 10 мм.; древесностружечная плита (ДСП);

взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 118 115 рублей на приобретение строительных материалов для восстановления пристройки дома, расходы по уплате госпошлины в размере 3862,3 рублей.

Определением судьи от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечь ПАО «Сбербанк России».

09.02.2024 ФИО1 уточнил исковые требования. Просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки имущества в разумный срок, а именно:

- произвести утепление чердачного перекрытия по железобетонной плите, площадью 87,8 кв.м. следующими материалами: плиты минераловатные толщиной 24 см, плотностью 250 кг/куб.м.; рубероид на 2 слоя; устройство цементно-песчаным раствором толщиной 5 см.;

взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 100 515 рублей на приобретение строительных материалов для восстановления пристройки дома, расходы по уплате госпошлины в размере 3862,3 рублей.

Несмотря на уменьшение исковых требований, истец ФИО1 от первоначально заявленных требований не отказывался, в связи с чем суд рассматривал все требований, с учетом дополнительно заявленных.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить уточненное исковое заявление. Пояснил, что пристройку дома он снес и чтобы возвести новую, необходимы денежные средства. Они купили жилой дом по ипотеке, чтобы жить, а не для того, чтобы строить, восстанавливать дом. Когда они покупали этот дом зимой, этих недостатков видно не было, так как все было в снегу.

Ответчики ФИО2, ФИО20 ФИО21., ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, указала, что ответчики до продажи дома истцу жили в нем долгое время и у них никаких проблем с теплом не было. Дом продавался зимой, истец приходил осматривать дом и соответственно мог выявить недостатки, на которые ссылается. Также он мог бы сразу после приобретения провести экспертизу. При приобретении он знал, в каком состоянии продается дом, что в нем долгое время не производился ремонт, что в нем улучшения не производились. С учетом его технического состояния была определена стоимость дома. Истец был согласен приобрести дом в таком состоянии. На момент продажи дом и пристройка не были признаны аварийными, иначе бы банк не одобрил ипотеку. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ч. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2 (продавцы) и ФИО4, ФИО26 (покупатели) заключили договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартиру и земельный участок (далее – совместно Объект):

- квартиру, общей площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее – квартира);

- земельный участок, общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость Объекта составляет 4 750 000 рублей, из них: квартира – 4 000 000 рублей, земельный участок – 750 000 рублей.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости Объекта:

- часть стоимости Объекта в сумме 475 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей;

- часть стоимости Объекта в сумме 4 275 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных лицам ФИО9, ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от 24.02.2022.

В соответствии с п. 3.4 Договора покупатели осмотрели Объект и претензий по его качеству не имеют. Продавцы обязуются передать Объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания настоящего Договора.

Договора подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании данного договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на № с хозпостройками по <адрес>, жилой дом является двухквартирным, 1987 года постройки. Частью жилого дома также является жилой пристрой (каркасно-засыпной), площадью 25,9 кв.м.

В подтверждение своих доводов об аварийном техническом состоянии пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> истец представил акт обследования, составленный Ассоциацией организаций, выполняющих инженерные изыскания «ИНЖГЕОСТРОЙ».

Согласно результатам визуального осмотра, что здание литер А имеет:

- фундамент ленточный бетонный, толщина наружного фундамента 60 см., толщина – 0,6 м., высота надземной части фундамента – 0,6 м. При обследовании фундамента не обнаружены дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности конструкции. Отмечено, что фундамент не имеет отмостку. Для дальнейшей эксплуатации требуется устройство отмостки по всему периметру, шириной не менее 1 м. Таким образом, техническое состояние фундамента здания оценивается как работоспособное;

- стены здания панельные. Применены бетонные стены толщиной 60 см. с заполнением из керамзитового гравия. Перегородки из древесины, толщиной 10 см. высота стен – от пола до потолка 2,6 м. Обследование стен здания выявило отсутствие дефектов и повреждений, что свидетельствует о работоспособном техническом состоянии;

- перекрытие из сборных железобетонных плит, длиной 6 м., шириной 0,9 – 1,2 м и толщиной 22 см. Утеплителем служит засыпной шлак толщиной 15-20 см. Состояние железобетонных плит работоспособные, не выявлены дефекты и повреждения;

- крыша чердачная, двухскатная, где маэрлат расположен по периметру здания. Крыша имеет стропильную систему из досок и брусьев. В качестве кровли приняты асбестоцементные волнистые листы. В результате осмотра выявлены незначительные повреждения асбестоцементных листов, которые можно устранить в ходе мелких ремонтных работ. Выявленные незначительные повреждения не снижают общую несущую работоспособность крыши;

- полы здания дощатые, изготовлены из деревянных лаг и досок (доски сечением 180*40 мм). Покрытие полов из листов ДСП (древесностружечные плиты) с масляной покраской. По результатам обследования техническое состояние полов здания оценивается как работоспособное.

Согласно результатам визуального осмотра, что здание литер А1 имеет:

- не имеет фундамента. Вместо фундамента деревянная коробка с засыпкой из песка. Данная коробка устроена для утепления цокольной части стен. Устройство таких конструкций для утепления является ошибочным, так как дождевая и талая вода с крыши попадает в утеплитель и увлажняет. Далее увлажняется нижняя часть стены, что приводит полному гниению материалов стены.

В результате устройство деревянной коробки с засыпным утеплителем, нижняя часть стен подвергнуты полному гниению. Также полностью подвергнуты гниению деревянные стойки каркаса стен, которые являются основной опорой стен.

Здание не имеет отмостку. Отмостка – водонепроницаемое покрытие вокруг здания – бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков.

Таким образом, наличие выявленных дефектов и повреждений характеризует аварийное техническое состояние фундамента и стен здания.

- перекрытие из досок сечением 40*180 мм. Утеплителем служит засыпной шлак толщиной 15-20 см. Состояние досок перекрытия оценивается как работоспособное, не выявлены дефекты и повреждения;

- крыша чердачная, односкатная, имеет стропильную систему. В качестве кровли приняты асбестоцементные волнистые листы. В результате обследования выявлены незначительные повреждения асбестоцементных листов, которые можно устранит в ходе мелких ремонтных работ. Выявленные незначительные повреждения не снижают общую несущую способность крыши. В целом техническое состояние крыши здания оценивается как работоспособное;

- полы здания дощатые, изготовлены из деревянных лиг и досок (доски сечением 180*40 мм с масляной покраской). Выявлены следующие дефекты и повреждения: износ поверхности досок и образование щелей между досками из-за высыхания древесины, имеется просадка пола вдоль наружной стены. По результатам обследования техническое состояние полов здания оценивается как ограниченно работоспособное.

Согласно заключению по оценке технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>

- в целом техническое состояние конструкций здания по литер А оценивается как работоспособное, выявленные дефекты и повреждения не способствуют снижению несущей способности конструкций и устранимы в ходе текущих ремонтных работ;

- техническое состояние здания по литеру А1 оценивается как ограниченно работоспособное и аварийное (фундамент и стены), из-за наличия дефектов и повреждений, вызывающих снижение и потерю несущей способности. Здание по литеру А1 рекомендуется к сносу.

Кроме того, заключением межведомственной комиссии от 11.11.2022 часть здания по адресу: <адрес>, а именно: по литеру А1 оценивается как ограниченно работоспособное и аварийное (фундамент и стены), из-за наличия дефектов и повреждений, вызывающих снижение и потерю несущей способности. Существует опасность внезапного разрушения стен.

В 2023 году истец снова обратился в Ассоциацию организаций, выполняющих инженерные изыскания «ИНЖГЕОСТРОЙ» для оценки технического состояния чердачного покрытия жилого дома.

Согласно заключению указанной экспертной организации, существующий утеплитель из шлака толщиной 200 мм не обеспечивает требуемый тепловой режим внутри дома. Для обеспечения нормального теплового режима внутри жилого дома требуется устройство утеплителя чердачного покрытия по схеме, а именно: утеплитель из минеральной ваты плотностью 250 кг/куб.м., толщиной 240 мм, для защиты утеплителя требуется устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм сверху утеплителя с устройством гидроизоляции из рулонных материалов (рубероид).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что на момент подписания договора купли-продажи жилого дома от 24.02.2022 каких-либо разногласий между продавцами и покупателями по качеству дома не имелось, объект принят покупателем без указания на наличие недостатков. Истец знал и видел техническое состояние приобретаемого жилого помещения. Доказательств того, что недостатки были скрытыми, и их нельзя было выявить при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено. На момент приобретения жилого дома, его пристрой аварийным признан не был. В настоящее время сам по себе жилой дом пригоден для целей, для которых приобретался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании расходов на приобретение строительных материалов для возведения пристроя.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 было отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании расходов на приобретение строительных материалов для возведения пристроя, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года (с учетом выходных и праздничного дней).

Судья А.Е. Сат