Приговор № 1-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1- 7 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская 26 февраля 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мальсагове А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В.;

подсудимого ФИО2;

потерпевшей ФИО3;

защитника – адвоката Симакова С.А., представившего ордер №037045 от 11.02.2019 и удостоверение № 2336;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 23 мировым судьей судебного участка № 50 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с данным предложением согласилось, таким образом вступил с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, пришли на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проникли в гаражный бокс, используемый как иное хранилище. Далее ФИО2, отсоединил, установленный в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аккумулятор «BOSCH S4006» 60Ач 12В, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО3, и достал его из моторного отсека автомобиля. Тем временем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности, через открытые ворота гаражного бокса, наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2, о появлении посторонних лиц.

После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершив хищение аккумулятора «BOSCH S4006» 60Ач 12В, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО2, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинен материальный ущерб ФИО3 в размере 1000 рублей.

От подсудимого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Черячукина Е.В. в судебном заседании, заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого адвокат Симаков С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая ФИО3, судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за данное преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи:

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, на учете у нарколога – не состоит, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 в соответствии с пунктами «и, к» ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, состояние опьянения не отразилось на его действиях, при совершении преступления.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, а также учитывая раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении, способствование раскрытию преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем, вновь назначенное наказание подлежит сложению с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 13.09.2018 которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Учитывая, что на момент вынесения данного приговора, согласно справке старшего инспектора ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 26.02.2019 наказание в виде 180 часов обязательных работ ФИО2 отбыто полностью, а дополнительное наказание отбыто частично в размере 5 месяцев 1 день, суд приходит к выводу о необходимости зачета в окончательное наказание по данному приговору, наказания отбытого по предыдущему приговору от 13.09.2018 в размере 180 часов обязательных работ и 5 месяцев 1 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомагнитолу марки «SUPRA», аккумулятор марки «BOSCH», пластиковую канистру, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – надлежит оставить по принадлежности у собственника ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300(триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Согласно правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 13.09.2018, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ сроком 480(четыреста восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 13.09.2018 в виде 180 часов обязательных работ и 5 месяцев 1 дня лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомагнитолу марки «SUPRA», аккумулятор марки «BOSCH», пластиковую канистру, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № –оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.В. Макарова