Апелляционное определение № 33А-2274/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2274/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-2112/2025

УИД 27RS0005-01-2025-002229-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Зыковой М.В.,

судей Савченко Е.А., Чуешковой В.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Кировского и Краснофлотского района г. Хабаровска, оформленное протоколом от 28.10.2024, обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска с 03.02.2006. До 2015 года ФИО1 проходил службу в УМВД России по Хабаровскому краю, а с 2015 года по 2024 год - в УМВД России по Краснодарскому краю. В 2024 году уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. С 10.02.2016 истцу предоставлена отсрочка от призыва на срочную воинскую службу в связи с наличием 2-х несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При достижении 27/30/лет 10.02.2016 и 10.02.2019, поскольку основания отсрочки от призыва на воинскую службу оставались неизменны, административный истец подлежал зачислению в запас с выдачей военного билета. В июне 2025 года в военном комиссариате Карасунского и Центрального округа г. Краснодара истец был ознакомлен с оспариваемым решением от 28.10.2024 о снятии его с воинского учета, в связи с не прохождением воинской службы по призыву, не имея на то законных оснований. ФИО1 полагает данное решение незаконным, необоснованным, так как в 2024 году он не состоял и не мог состоять на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского района г. Хабаровска, поскольку воинский учет лиц, состоящих на службе в МВД РФ, осуществляется органами МВД по месту прохождения службы. Кроме того, в 2024 году истцу исполнилось 35 лет, срок призыва на срочную воинскую службу прошел, ответчик не имел законных оснований в рамках заседаний призывной комиссии принимать решения в отношении административного истца. Отмечает, что заседание 28.10.2024 проведено в его отсутствие, о времени и месте которого он извещен не был.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Отмечает неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом также не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель административного ответчика военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом при разрешении дела по существу были оценены все доводы и доказательства административного истца, выводы мотивированы со ссылками на нормы законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Отмечает, что на время прохождения ФИО1 службы в УМВД по Хабаровскому краю воинский учет согласно соответствующей редакции пункта 35 Положения о воинском учете, осуществлялся военными комиссариатами. В год убытия в г. Краснодар административный истец не снялся с воинского учета в г. Хабаровске и не встал на воинский учет в г. Краснодаре, не обратился за выдачей военного билета по достижении возраста 27 лет в 2017 году, фактически скрыл свое местонахождение от военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска. Об адресе ФИО1 в г. Краснодаре административные ответчики узнали из административного искового заявления, поданного в Краснофлотский районный суд в 2025 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - Мательский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО1, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявлял, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев административное дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно удостоверению гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.02.2006 поставлен на воинский учет в военном комиссариате (Кировского района г. Хабаровска) и подлежал призыву на военную службу весной 2007 года (л.д. 23).

Решением призывной комиссии Кировского района г. Хабаровска от 18.10.2012 № 14 ФИО5 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "г", пункта 1, статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с наличием 2-х несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 10.02.2016 (л.д. 68).

Решением призывной комиссии Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск от 28.10.2024 № 1 ФИО5 признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. 26-29).

Как следует из ответа военного комиссариата (Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска) (исх. № 2/4/6008 от 12.09.2025 г.) на жалобу адвоката Мательского В.А., действующего в интересах ФИО5, вышеуказанное решение принято в отношении ФИО5 в связи с не предоставлением последним ежегодно в сентябре - октябре справки о составе семьи (л.д. 33-34).

ФИО1 до 2015 года проходил службу в УМВД России по Хабаровскому краю, с 2015 года по 2024 год переводом продолжил службу в УМВД России по Краснодарскому краю. В 2024 году уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что ФИО1 не освобожден от обязанности при переводе УМВД России по Краснодарскому краю встать на учет в военный комиссариат, а также по окончанию срока предоставления оторочки представить необходимые документы, указанные в пункте 36 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663", в связи с чем, пришел к выводу, что нарушений прав истца не допущено.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 КАС РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу положений части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами являются административный истец и административные ответчики.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 4, 5 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора и принятию в отношении их, в том числе решения о призыве на военную службу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое решение в отношении ФИО5 принято призывной комиссией Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск 28.10.2024 (л.д. 26-29).

Разрешая настоящий спор, суд, фактически осуществляя проверку правомерности принятого в отношении ФИО5 решения, в нарушение положений статей 38, 41, 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не установил, призывную комиссию, принявшую оспариваемое решение, к участию в деле не привлек. Названные сведения материалы дела не содержат, как и сведения об извещении призывной комиссии Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск о времени и месте судебного заседания.

Поскольку призывная комиссия не была привлечена надлежащим образом к участию в деле, не получила процессуального статуса лица, участвующего в деле, следовательно, не имела возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 данного Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктами 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности открыто 02.10.2025 в 12 час. 30 мин., по итогам судебного разбирательства, в связи с необходимостью направления судебных запросов, рассмотрение административного дела отложено на 09 час. 30 мин. 21.10.2025.

Согласно письменному протоколу, подписанному секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, в судебное заседание явился представитель административного истца ФИО1 - Мательский В.А. (л.д. 47).

Повторное судебное заседание по настоящему делу состоялось 21.10.2025, открыто в 09 час. 30 мин. В результате рассмотрения, судом постановлено отложить судебное заседание на 16.12.2025 в 14 час. 30 мин. по причине необходимости направления повторных судебных запросов.

В соответствии с письменным протоколом судебного заседания от 21.10.2025 для рассмотрения дела по существу явился представитель административного истца (л.д. 55).

В нарушение приведенных выше процессуальных норм права, в названных протоколах судебных заседаний отсутствуют указания на ведение аудиопротоколирования или сведения о наличии технических причин (сбоев), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования. Также диски с аудиопротоколами судебных заседаний от 02.10.2025 и от 21.10.2025 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Из материалов административного дела также следует, что 17.12.2025 в адрес лиц, участвующих в деле Краснофлотским районным судом г. Хабаровска направлено извещение, согласно которому судебное заседание по настоящему делу отложено на 11 час. 00 мин. 23.12.2025 (л.д. 98).

При этом, в материалах административного дела отсутствуют протокол судебного заседания в письменной форме и обязательный аудиопротокол от 16.12.2025. Отсутствие фиксации хода судебного процесса, как указано ранее, свидетельствует о грубом несоблюдении норм процессуального права.

Объективных данных о ведении аудиозаписи судебного заседания и о технической неисправности оборудования, программного обеспечения системы аудиопротоколирования в судебном заседании материалы дела, в том числе, не содержат.

На основании пункта 13 части 3 статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе, сведения об оглашении письменных доказательств.

Обязательность указания сведений об оглашении письменных доказательств в письменном протоколе в случае ведения аудиопротоколирования не предусмотрена (пункт 13 часть 3, часть 4 статьи 205 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, письменный протокол судебного заседания от 23.12.2025 не содержит сведений об оглашении конкретных письменных доказательствах по административному делу, аудиозапись судебного заседания отсутствует ввиду неявки сторон, установить факт того, какие именно доказательства были исследованы судом в обоснование выводов, указанных в вынесенном решении судом первой инстанции, не представляется возможным. В данном случае оформление протокола судебного заседания в порядке упрощенных стандартов, которые предусмотрены в рамках процессуального кодекса, является недопустимым при осуществлении административного судопроизводства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.