Апелляционное постановление № 22К-717/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Садомцева Т.В. Материал № 22К-717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непринятии процессуального решения и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Саратовской области, обязать СУ СК РФ по Саратовской области рассмотреть указанные материалы и принять по ним процессуальное решение, копию которого направить заявителю, а также ознакомить его с собранными в ходе рассмотрения материалов документами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2026 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом более чем в 2 раза превышен срок рассмотрения его жалобы и неправильно определен предмет обжалования, поскольку бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области напрямую затрудняет его доступ к правосудию и является безусловным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждение суда о том, что ему неоднократно давались ответы на обращения, не соответствует действительности и ничем не подтверждено, суд не указал, какие именно ответы были даны и получены ли они заявителем. Запрос, направленный им в следственный орган 14 января 2026 остался без ответа, однако суд никакой оценки этому факту не дал. Ответ на обращение, направленное 19 января 2026 года прокуратурой области, также им не получен. Суд не истребовал необходимые материалы, не дал им оценки и не ознакомил с ними заявителя. Кроме того, суд необоснованно сослался на Инструкцию № 72, поскольку материалы, направленные прокуратурой, являлись актами надзорного реагирования, а не обычными обращениями гражданина, в них прямо указывалось на бездействие следственного органа, что само по себе является предметом уголовно-процессуальной проверки. Суд, отказывая в принятии жалобы, не дал оценки требованию о предоставлении возможности ознакомиться с материалами, собранными по обращениям прокуратуры. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении обязать суд истребовать из СУ СК РФ по Саратовской области все материалы, касающиеся обращений из прокуратуры от 17, 18, 29 декабря 2025 года и 19 января 2026 года, проверить факт получения им ответов по каждому из указанных обращений, дать надлежащую правовую оценку бездействию должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Как следует из представленного материала, изучив жалобу Т., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции 13 февраля 2026 года вынес постановление об отказе в ее принятии. Вместе с тем, постановление суда судьей не подписано, что влечет безусловную его отмену с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о несогласии с судебным решением подлежат проверке при новом рассмотрении его жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПКУ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов