Решение № 2-2902/2018 2-2902/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2902/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2018 г. Дело№ 2-2902/2018

УСД - 66RS0007-001-2018-005992-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Дивеевой Ю.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов, действующей по доверенности серии № от 27.05.2016 года сроком на пять лет без права передоверия ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 26.06.2018 г. сроком на один год без права передоверия ФИО4, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, действующей по доверенности № от 22.05.2018 сроком до 31.12.2018 г., ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о признании права собственности на часть земельного участка незаконным, признании права собственности на часть земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО6, ФИО1, ФИО7 предъявили к ФИО3 и ФИО8, с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск:

- о признании права собственности ФИО3 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № в части 1/5 доли – незаконным;

- о признании за ФИО6, ФИО1 и ФИО7 право собственности по 1/15 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>;

- произвести выдел 1/5 доли земельного участка №, а именно: определить границы 1/5 части земельного участка, расположенного по адресу: <...> №, площадью 283,6 кв.м., с присоединением к земельному участку, расположенному по адресу <...> дом № в следующих координатах на местности:

линии

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать право общей долевой собственности на вновь созданный земельный участок площадью 1088, 53 кв.м. за ФИО6 в размере 17/30 доли, за ФИО1 в размере 7/30 доли, за ФИО7 – 6/30 доли в праве.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО1 и ФИО7 компенсацию за долю в жилом доме в сумме по 71 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что ФИО6 и ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1988 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 10.04.2017 г. ФИО6 и ФИО9 заключено соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого истец ФИО6 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 994 кв.м.

Ответчику ФИО3 принадлежало 4/5 доли в праве, а истцам оставшаяся 1/5 доля на жилой дом площадью 23 кв.м., 1940 года постройки, расположенный на соседнем земельном участке площадью 1418 кв.м. по адресу: <...>.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. по требованию ФИО3 (ответчика по настоящему делу) к ФИО6, ФИО1, ФИО7 прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом, с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7 взыскана компенсация за принадлежащие истцам ФИО10 1/15 доли в сумме 48 841 руб. в пользу каждого. Этим же решением признано единоличное право собственности ФИО3 на жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом весной 2011 г. ФИО3 снес жилой дом площадью 23 кв.м., 1940 года постройки и возвел на его месте новый жилой дом.

В судебном заседании в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга 23.03.2012 г. ФИО3 отказался от первоначальных исковых требований отказ был принят судом, и решением от 23.03.2012 г. право ФИО6, ФИО1, ФИО7 на жилой дом площадью 23 кв.м. по адресу Краснопрудная 75 прекращено в связи со сносом дома.

Признавая данные исковые требования К-вы были согласны с прекращением их права собственности на жилой дом, но не были согласны с суммой компенсации за их доли, поскольку в связи со сносом дома и прекращением права собственности на дом они лишились фактически и 1/5 доли в праве на земельного участка по Краснопрудной 75, в связи с чем, имели намерение взыскать соответствующие убытки.

23.06.2010 г. на основании договора купли-продажи № 5№, заключенного ФИО3 и Администрацией города Екатеринбурга, ответчик приобрел право собственности на земельного участка по ул. Краснопрудной №

07.06.2012 г. ФИО3 подарил ФИО11 (второму ответчику по настоящему иску) 1/14 долю в праве на указанном земельный участок.

Ответчики возвели забор между участками по ул. Краснопрудной № и №

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» № 3/663-12 от 09.10.2012 г., стоимость земельного участка №, площадью 1418 кв.м, по ул. Краснопрудной №, составляет 3 882 000 руб. Следовательно, стоимость 1/5 доли этого участка составляет 283,6 кв.м. (1418 кв.м, х 1/5 = 283,6 кв.м.), а его стоимость 776 400 руб. Выделение 1/5 доли земельного участка в натуре с присоединением к земельному участку, расположенному по ул. Краснопрудной №, возможно.

Заключением кадастрового инженера ООО «Уралцедент» ФИО12 установлены координат вновь образованного, путем присоединения 283,6 кв.м., земельного участка.

Также ООО «Независимая экспертиза» определена рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома, 1940 года постройки, который был снесен ответчиком в мае 2011 г. в сумме 213 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит указанию по 71 000 руб. в пользу каждого из истцов (213 000 руб./3)

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что компенсацию за дом просят в связи с его сносом ответчиком, а земельный участок разделить и выделить доли в натуре, поскольку участок существует.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, обоснованиях, данных в судебном заседании, указала, что ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи № № от 23.06.2010 года заключённого с Администрацией г. Екатеринбурга, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2010 г. произведена запись № №. Ответчик ФИО10 07.06.2012 г. распорядился 1/14 долями указанного участка, подарив ее ФИО8 Таким образом, в настоящее время собственниками спорного земельного участка на основании договора купли-продажи и договора дарения являются ФИО3 13/14 доли в праве собственности и ФИО8 1/14 доли.

На момент заключения данного договора жилой дом, в котором истцам принадлежала доля в праве собственности, был снесен, от компенсации за это имущество истцы в свое время отказались.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 г. право собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7 на жилой дом площадью 23 кв.м. по адресу Краснопрудная № прекращено.

Правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на часть земельного участка незаконным, признании права собственности на часть земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации не имеется.

Спорный земельный участок является смежным с земельным участком истцов, которые достоверно знали, что жилой дом, доля в праве собственности на которой у них была, снесен еще в 2008 году. К-вы не возражали против прекращения их права собственности в судебном порядке. Кроме того, аналогичные требования К-вых рассматривались Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, определением от 18.06.2014 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи № № от 23.06.2010 года заключённый ответчиком с Администрацией г. Екатеринбурга истцами не оспаривается, указанный юридический факт является основанием для возникновения права собственности ответчика на земельный участок. Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежали 4/5 доли, а истцам 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23 кв.м., 1940 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 1418 кв.м. по адресу: <...>

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. по требованию ФИО3 (ответчика по настоящему делу) к ФИО6, ФИО1, ФИО7 было прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом, с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7 взыскана компенсация за 1/15 долей в сумме 48 841 руб. в пользу каждого. Этим же решением признано единоличное право собственности ФИО3 на жилой дом.

23.06.2010 г. на основании договора купли-продажи № №, заключенного ФИО3 и Администрацией города Екатеринбурга, ответчик приобрел право собственности на земельный участка по ул. Краснопрудной, №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Весной 2011 г. ФИО3 снес жилой дом площадью 23 кв.м. и возвел на его месте новый дом площадью 232, 7 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 г. право собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7 на жилой дом площадью 23 кв.м. по адресу Краснопрудная № прекращено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2012 г., вступившим в законную силу 04.04.2012 г. за ФИО3 признано право собственности на самовольно реконструируемый жилой дом площадью 232, 7 кв.м.

Право собственности ФИО6 на вновь возведенный жилой дом признано решением суда, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет ему исключительное право на приобретение спорного участка в собственность.

При таких обстоятельствах в силу приведенных норм земельного законодательства поскольку право собственности ФИО3 на объект недвижимости - жилой дом, площадью 232, 7 кв.м. не оспорено, суд не вправе разрешать судьбу земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обуславливалась в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влекла для него неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что после сноса ответчиком в 2008 году жилого дома истцы предпринимали меры к восстановлению разрушенной части дома, строительству нового на этом земельном участке в суд не представлено.

Учитывая, что объект недвижимости жилой дом, 1940 года постройки снесен, в связи с чем, с этого времени он прекратил свое существование как объект права, а в порядке п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление действий по его восстановлению прежними собственниками не доказано, право пользования земельным участком, на котором находилось домовладение, не реализовано. Право собственности на снесённый жилой дом не может быть оформлено ввиду отсутствия домовладения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано, это право по основаниям его возникновения истцами не оспорено, законных оснований для прекращения права собственности ответчиков и оснований для возникновения у истцов права собственности не имеется, следовательно, условий для констатации существующего права у ФИО6, ФИО1, ФИО7 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО6 о признании права собственности на часть земельного участка, и производных от этого требования о выделе долей в натуре и признании право общей долевой собственности на вновь созданный земельный участок площадью 1088, 53 кв.м.

Разрешая требование о взыскании компенсации за снесенный ответчиком жилой дом, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о восстановлении своих прав, истцам стало известно в 2011 г., после чего они 06.06.2011 г. обратились с заявлением об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. Кроме того, в 05.02.2014 г. истцы обратились в суд с аналогичными заявленным требованиями и определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения.

На момент обращения истцов с настоящим иском (08.05.2018 г.) о взыскании денежной компенсации прошло более 6 лет с июня 2011 года, как истцам стало известно о сносе объекта недвижимости без их ведома, и, следовательно, о нарушении своих права, и более 4 лет с февраля 2014 г.

Обращение ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в суд за защитой своих прав не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 27 его Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при разрешении данного спора применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уважительных причин пропуска исковой давности истцами не приведено и доказательств этому не представлено.

Довод представителя ответчика об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности обоснован, в связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации за снесенный ответчиком жилой дом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о признании права собственности на часть земельного участка незаконным, признании права собственности на часть земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: