Решение № 2А-5634/2025 2А-5634/2025~М-5518/2025 М-5518/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-5634/2025

Дело № 2а-5634/2025

93RS0002-01-2025-009656-78

Категория: 3.207


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Горелове А.А., с участием административного истца ФИО2, прокурора Подобеда А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре города Донецка, Прокуратуре Донецкой Народной Республики, Прокурору города Донецка Донецкой Народной Республики Макарову Алексею Николаевичу, о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года возникла аварийная ситуация с общедомовой канализацией по адресу: <адрес>, в квартире, которая принадлежит дочери административного истца. Возникла необходимость замены общедомовой канализационной трубы и крестовины, которые административный истец приобрел за свой счет. При выполнении работ по замене стояка необходимо было распломбировать узел учета с целью устранения аварии.

При демонтаже старой трубы канализации, квартирная частично была разобрана. После замены основного стояка и крестовины, сантехники не подсоединили квартирную канализацию, в связи с отсутствием необходимых материалов.

05 марта 2025 г. сотрудниками водоканала, по заявлению дочери административного истца, был опломбирован счетчик холодной воды и составлен акт о нерабочем состоянии канализации в квартире. С 07 августа 2024 г. по 05 марта 2025 г. водоканал начислил за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, сумму 5 284, 57 рублей. Перерасчет за воду водоканал не произвел, мотивируя актом ЖЭКа.

С августа 2023 года квартира дочери административного истца не соответствует санитарным нормам, однако услуги ЖЭКа оплачиваются. С сентября 2023 года по август 2025 года административным истцом оплачены услуги ЖЭКа в размере 26 398 рублей, что влечет за собой прямые убытки.

14 июля 2025 года административный истец обратился в Прокуратуру г. Донецка с просьбой создать комиссию для определения возможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями санитарных норм.

При этом, Прокуратура г. Донецка прислала заинтересованную комиссию ЖЭКа, которая отказалась составить акт, восстановить внутриквартирную канализацию. Также, Прокуратура г. Донецка проигнорировала обращения административного истца в проведении проверки о причинении материального ущерба административному истцу по оплате услуг ЖЭКа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Донецка по рассмотрению его обращения от 14 июля 2025 года, и обязать административного ответчика назначить компетентную комиссию для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с составление акта в присутствии ФИО2, с указанием возможности пользования сантехническими приборами (ванна, туалет, раковина); провести повторную проверку фактов, изложенных в жалобе, обязать ЖЭК восстановить квартирную канализацию; разобраться с мошенническими действиями горводоканала по начислению за потребленную воду и канализацию, при отсутствии жильцов в квартире и разобранной канализации; обратиться в суд и возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб и моральный вред; вынести предписание о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора г. Донецка Макарова А.Н. за бездействие и нарушение процессуальных норм и присяги прокурора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, предоставил суду пояснения, аналогичные изложенным административном исковом заявлении. Считал, что бездействия прокуратуры г. Донецка, по результатам рассмотрения его обращения от 14 июля 2025 года, являются незаконными. Указывал, что действиями горводоканала ему причинен материальный моральный ущерб, квартира, принадлежащая его дочери, не подключена к канализации. В связи с отсутствием канализации указанную квартиру невозможно сдать в аренду.

Представитель административного ответчика прокуратуры Донецкой Народной Республики Подобед А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Прокурор города Донецка Донецкой Народной Республики Макаров А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, к числу которых отнесено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

В силу п. 4.14 названной Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2025 года в прокуратуру г. Донецка поступило обращение ФИО2, по вопросу нарушения требований жилищно-коммунального законодательства, зарегистрировано в Прокуратуре г. Донецка за вх. № /л.д. 39-65/.

11 августа 2025 года в адрес ФИО2 был направлен ответ на его обращение, в котором указано, что в ходе проведения проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено /л.д. 63-65/.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, было установлено, что ФИО2 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. Собственником указанной квартиры является дочь административного истца ФИО2 – ФИО4 /л.д. 78, 79/.

Прибор учета холодной воды по указанному адресу 30.01.2023 снят с расчета в связи с непрохождением госповерки /л.д. 42-43/.

Согласно представленной информации Филиала «Донецкое ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса» (далее - Филиал) от ФИО2 по телефону поступило заявление на снятие пломбы с некоммерческого прибора учета холодной воды по указанному адресу для проведения ремонтных работ.

Работниками Филиала 09.08.2023 пломба снята с прибора учета.

Начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по данному адресу производились в дни подачи холодного водоснабжения на двух зарегистрированных человек по утвержденной в установленном порядке норме водопотребления 330 л/сутки на каждого человека.

С 07.08.202,4 по 24.12.2024 холодное водоснабжение осуществлялось ежедневно, за исключением периода с 19.09.2024 по 21.09.2024.

В связи с проведением плановых ремонтных работ, оборудования и сетей на Верхне-Кальмиусской фильтровальной станции, холодное водоснабжение отсутствовало с 19.09.2024 по 21.09.2024 включительно у всех потребителей города, в связи с чем произведен перерасчет начислений в размере 93, 98 рубля.

Работниками Филиала 05.03.2025 по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды.

Поскольку потребителем с 01.03.2025 по 21.07.2025 не передавались показания учета холодной воды, начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, согласно действующим тарифам.

Помимо этого, не предоставлены оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия всех зарегистрированных лиц по месту постоянного жительства, в связи с чем основания для произведения перерасчета начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за периоды с 07.08.2024 по 18.09.2024 и с 22.09.2024 по 04.03.2025, отсутствуют.

Кроме того, в сентябре 2023 года в квартире жилищной организацией выполнены работы по устранению аварийной ситуации на трубопроводе водоотведения, при этом, отключение квартиры от внутридомовой канализационной системы не производилось /л.д. 48/.

Согласно представленной Донецким Филиалом Единого Регионального Фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики информации стояк трубы водоотведения функционирует, при этом квартирная разводка не подключена к сантехническим приборам.

Ответственность за внутридомовое имущество возлагается на собственника жилого помещения.

Заявления от собственника квартиры по вопросу возмещения денежных средств за крестовину, купленную в 2023 году, в МУП АГОД «УК Калининского района г. Донецка», не поступали.

Судом установлено, что вышеуказанное обращение административного истца от 14 июля 2025 года рассмотрено административным ответчиком в лице полномочного должностного лица с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкцией № 45, ответ заявителю дан в установленный законом срок, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерном характере действий (бездействия) административного ответчика.

При этом, исходя из положений Закона о прокуратуре, определяющих полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Суд учитывает разъяснения, приведенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 судом не установлена, доказательств нарушения своих прав и законных интересов административный истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре города Донецка, Прокуратуре Донецкой Народной Республики, Прокурору города Донецка Донецкой Народной Республики Макарову Алексею Николаевичу, о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова

СПРАВКА: решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела № 2а-5634/2025.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова