Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1373/2019 М-1373/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-66 по иску ФИО1. к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. из-за разрыва детали, соединяющей трубу внутренней разводки холодного водоснабжения <адрес> краном стояка системы внутреннего водопровода <адрес> в <адрес>, произошел залив <адрес>, приведший к заливу квартир, находящихся на нижних этажах, в том числе <адрес>. В результате залива в квартире истца были повреждены: потолок, стены и полы в санузле, потолок, стены и полы на кухне, потолок, стены полы в спальне и зале. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ТСЖ «Кировское-2» в присутствии истца и ответчика был составлен акт осмотра помещения. Факт залива <адрес> по вине ответчика и наличие ущерба в результате затопления подтверждается также фото и видео материалами. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел в результате того, что на разводке холодной воды по квартире после вентиля разорвало фитинг первого присоединения после фильтра. В рассматриваемом случае произошел разрыв детали, установленный ответчиком после первого отключающего устройства стояка (крана) т.е. в «зоне ответственности» собственника жилого помещения. Бремя обслуживания и содержания внутриквартирной разводки водоснабжения, водопроводной арматуры и всех устройств, установленных после первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка возложено в соответствии с законодательством Российской Федерации на собственника жилого помещения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Самара Эксперт-Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118 708 рублей 72 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 118 708 рублей 72 копейки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10 600 рублей, на оформление доверенности 1 200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 130 рублей возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 173232 рублей 68 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10 600 рублей, на оформление доверенности 1 200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 130 рублей возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям в иске изложенным. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Ващенкова Н..В. исковые требования не признали. Пояснили, что вину в залитии квартиры истца не признают, поскольку накануне была отключена холодная вода во всем доме. Ответчика не было дома ни 8, ни ДД.ММ.ГГГГ. Объявлений о том, что 9 ноября дадут холодную воду не было. Поскольку ранее никаких протечек не было, считают, что разрыв произошел от гидроудара, который произошел, когда подключили холодную воду, в связи с чем, полагают, что виновником в заливе квартиры истца является управляющая компания. Кроме того, полагают, что сумма ущерба, заявленная истцом чрезмерно завышена.Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кировское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункт 41 Правил гласит, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Квартира 20 <адрес> в <адрес> расположена над квартирой истца двумя этажами выше. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО2

09.11.2018г. из-за разрыва детали, соединяющей трубу внутренней разводки холодного водоснабжения <адрес> краном стояка системы внутреннего водопровода <адрес> в <адрес>, произошел залив <адрес>, приведший к заливу квартир, находящихся на нижних этажах, в том числе <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате залива в квартире истца были повреждены: потолок, стены и полы в санузле, потолок, стены и полы на кухне, потолок, стены полы в спальне и зале.

12.11.2018г. сотрудниками ТСЖ «Кировское-2» в присутствии истца и ответчика был составлен акт осмотра помещения.

Факт залива <адрес> по вине ответчика и наличие ущерба в результате затопления подтверждается также фотоматериалами.

Согласно акту осмотра помещения от 12.11.2018г. залив произошел в результате того, что на разводке холодной воды по квартире после вентиля разорвало фитинг первого присоединения после фильтра.

В рассматриваемом случае произошел разрыв детали, установленный ответчиком после первого отключающего устройства стояка (крана) т.е. в «зоне ответственности» собственника жилого помещения.

Бремя обслуживания и содержания внутриквартирной разводки водоснабжения, водопроводной арматуры и всех устройств, установленных после первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка возложено в соответствии с законодательством Российской Федерации на собственника жилого помещения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Самара Эксперт-Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118 708 рублей 72 копейки.

Определением суда от 17.06.2019г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная, инженерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного Самарским центом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 09.11.2018г. составляет с учетом износа материалов 173 232,68 рублей. Дефект кафельной плитки в санузле квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу не имеет причинно-следственную связь с заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ответчика знает, поскольку он по её просьбе в 2016 году делал в её квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему позвонила и попросила отвезти на её квартиру её тетю. Когда они приехали в квартиру, там все кругом были мокрые полы. Очаг пролива был в ванной, там отделилась муфта от трубы холодного водоснабжения. По просьбе ответчика свидетель спустился в квартиру истца, посмотреть какой ущерб причинен, в квартире истца сверху отошли обои, швы черного цвета, штукатурка вместе с плиткой отошли от стены.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик это его соседки. Он сам проживает в <адрес>. Накануне залива отключили холодную воду, ДД.ММ.ГГГГ. дали холодную воду, был сильный напор, поэтому он считает, что скорее всего залив произошел из-за сильного напора воды.

Эксперт «Самарского центра судебной экспертизы» ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на момент осмотра ею было зафиксировано повреждение в виде трещины с нарушением отделочного слоя, то есть произошла деформация гипсокартонного листа, данные повреждения не возможно устранить частично, только с заменой гипсокартона, снимаются поврежденные листы по всей площади, каркас остается. Произвести частичную замену материала – паркетной доски невозможно. Демонтаж паркетной доски производится без сохранения, так как был поврежден паркет в замковой части, на стыке, и так как паркетная доска больше не пригодна к использованию в жилых помещениях.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> в результате разрыва детали, соединяющей трубу внутренней разводки холодного водоснабжения <адрес> краном стояка системы внутреннего водопровода <адрес> в <адрес>. Произошел разрыв детали, установленный ответчиком после первого отключающего устройства стояка (крана), что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что залив произошел по вине собственника <адрес>, самовольно установившего деталь на соединение трубы внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры с краном стояка системы внутреннего водопровода дома.

Сторона ответчика судебном заседании оспаривала объем повреждений от залива в квартире истца и стоимость причиненного ущерба. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку с выводами первичной судебной экспертизы не согласны, считают данное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что сторона ответчика намеренно затягивает сроки рассмотрения дела.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта «Самарского центра судебной экспертизы», поскольку заключение является полным, мотивированным. Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов является относимым, допустимым, достоверным доказательством. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что вина по заливу квартиры истца лежит на Управляющей компании, поскольку по их мнению причиной залива стал гидроудар холодной воды, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены никакими соответствующими доказательствами, а также опровергаются экспертным исследованием и показаниями эксперта, согласно которым залив произошел в результате того, что на разводке холодной воды по квартире после вентиля разорвало фитинг первого присоединения после фильтра, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения

Таким образом, суд считает, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 173 232,68 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы за понесенные расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 6000 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку обращение в независимую оценочную организацию было необходимо истцу для определения стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

С учетом того, что данная доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, суд считает возможным взыскать расходы на ее оформление с ответчика.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), нерикосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно указанной статье вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что в данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, ответчик не совершала.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ей физических и нравственных страданий, нарушение ее личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство не принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена оценочная, инженерно-техническая экспертиза, оплата за ее проведение была возложена на ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно выставленному ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98, 103 ГПК с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4 808, 65 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом жилого помещения, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173232,6 рублей с учетом износа материалов, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в Кировском районном суде в размере 1200 рублей.

В остальной части иска Н.В. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ««Самарский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4 808,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года