Решение № 2-4814/2018 2-4814/2018~М-5099/2018 М-5099/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4814/2018

Дело № 2-4814/18 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО РОСБАНК, УФССП России по Новгородской области, АО «Тинькофф банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершения регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф банк», УФССП России по Новгородской области об освобождении транспортного средства №, 2014 года выпуска, госномер № от запрета на совершения регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 года истец приобрел данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. Поскольку автомобиль находился в залоге у ПАО РОСБАНК, денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение кредитной задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК. Исполнив обязательства по договору купли-продажи, истец лишен возможности осуществить регистрацию автомобиля на свое имя в связи с наличием запретов, наложенных на автомобиль судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3

На основании изложенного, ФИО2 просит освободить транспортное средство №, 2014 года выпуска, госномер № от запретов на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф банк», УФССП России по Новгородской области, третьи лица судебные приставы-исполнители УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N№ 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года между ПАО РОСБАНК (банк) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер №, заемщику предоставлен кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях потребительского кредита.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом приобретаемого в собственность заемщика автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий).

Договор залога автомобиля от 08 июля 2014 года зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой 01 июля 2016 года за номером 2016-000-315610-921.

20 июня 2017 года заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-2753/17, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО6 были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 462 904 руб. 59 коп., обращено взыскание на автомобиля № года выпуска, госномер №, путем его продажи с публичных торгов.

16 августа 2018 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, транспортного средства №, 2014 года выпуска, госномер № за 200 000 руб.

В этот же день транспортное средство передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

16 августа 2018 года между ФИО6 (залогодатель) и ПАО РОСБАНК (залогодержатель) подписано соглашение о расторжении договора о залоге, заключенного на условиях, предусмотренных заявлением-офертой от 08 июля 2014 года.

16 августа 2018 года в погашение кредитной задолженности ФИО6 истцом в кассу ПАО РОСБАНК уплачено 200 000 руб. (приходный кассовый ордер №).

Определением Новгородского районного суда от 03 июля 2018 года по делу №2-2753/17, вступившим в законную силу 19 июля 2018 года, на основании заявления ПАО РОСБАНК отменены меры по обеспечению иска, наложенные в отношении автомобиля в процессе рассмотрения указанного дела.

Судом установлено, что на исполнении в УФССП России по Новгородской области находятся возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства:

№ от 24 октября 2017 года; предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на автомобиль № года выпуска, госномер № в пользу ПАО РОСБАНК;

№-ИП от 14 июня 2016 года; предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 19 января 2017 года, от 03 июля 2018 года в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

03 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю ПАО РОСБАНК отказано в удовлетворении заявления о снятии указанных запретов.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку доказательств наличия преимущества иных взыскателей перед залогодержателем ПАО РОСБАНК в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, а также учитывая, что денежные средства от продажи автомобиля внесены в кассу ПАО РОСБАНК в погашение кредитной задолженности ФИО6, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от запретов, установленных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для освобождения автомобиля от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления от 15 августа 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, УФССП России по Новгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство № 2014 года выпуска, № госзнак № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от 19 января 2017 года по исполнительному производству №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от 03.07.2018 года по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.