Решение № 2-2969/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1793/2024~М-1257/2024

Дело № 2-2969/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 16 октября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежной компенсации за услуги проведения товароведческой экспертизы, в обоснование требований указав, что /дата/ в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: /адрес/, истец приобрел телевизор Hair 65 Smart TV S 3, стоимостью 56 137 руб. При получении товара упаковка не вскрывалась, телевизор осмотрен не был, о чем свидетельствует запись с камер видеонаблюдения. Дома истец обнаружил существенный дефект телевизора (битая матрица). /дата/ истцом была написана претензия в адрес продавца с требованием заменить товар или вернуть денежные средства. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. /дата/ истцом было направлено заявление о несогласии с ответом на претензию от /дата/. В своем ответе от /дата/ ответчик сообщил, что отказывает в удовлетворении претензии и ссылается на то, что повреждения были получены после передачи товара истцу. /дата/ истцом была проведена товароведческая экспертиза, которая подтверждается, что дефект товара возник до его передачи истцу. /дата/ истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с приложением копии электронного заключения. /дата/ в своем ответе, ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии. Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от /дата/ о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в адрес истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 768 руб. 78 коп. за период с /дата/ на /дата/.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя, который истец оценивает в 50 000 рублей.

При удовлетворении судом настоящего иска, истец также просит взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Солнечногорскому территориальному отделу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями п.1,2,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 приобретен в магазине «Эльдорадо», телевизор Hair 65 Smart TV S 3, стоимостью 56 137 руб., что подтверждается квитанций (л.д. 18).

После получения товара по месту проживания истцом был обнаружен брак: битая матрица.

/дата/ ФИО1 была написана и направлена в адрес продавца претензия, с требованием заменить товар или вернуть денежные средств (л.д. 19).

В ответ на претензию ФИО1 ООО «МВМ» направило ответ, согласно которого, в день покупки товара непосрественного в магазине, товар был лично осмотрен, проверен на работоспособность. В результате проверки качества проведенной сотрудниками магазина, выявлено: «Повреждение экрана в право верхнем углу». Было заявлено, что риск случайного повреждения товара после передачи несет покупатель, имеются основания полагать причинение повреждения силами истца. Выявленный дефект не относится в гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку, в требовании о замене товара отказано (л.д. 19 оборот).

/дата/ ФИО1 направлено заявление о несогласии с ответом ООО «МВМ» на претензию, в котором он просит заменить товар, т.к. коробка от товара была без внешних повреждения, товар в магазине был осмотрен внешне, но из-за защитной пленки дефект не был выявлен, в розетку включался, на стенд не выставлялся, на кассе не было предложено ни каких дополнительных гарантий (л.д. 20).

В ответ на заявление ФИО1, ООО «МВМ» от /дата/ отказано в удовлетворении требований о замене ранее приобретенного телевизора Hair 65 Smart TV S 3 (л.д. 20 оборот).

Данные обстоятельства истец полагает нарушающими его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд.

Для урегулирования вопроса ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы» для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта /номер/ в предоставленном на экспертизу телевизоре Hair 65 Smart TV S 3 серийный номер /номер/ имеется дефект: повреждение дисплея в верхнем правом углу, по мнению эксперта, данный дефект возник до получения телевизора покупателем (л.д. 8-16).

Выводы эксперта достаточно мотивированы, заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что имеющиеся в товаре недостатки возникли после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Эксперт в своем заключении не исключил возможность механического повреждения телевизора при его упаковке (например: с витрины, после проверки на складе или в магазине, и т.д.).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, истец, не обладая навыками в определении целостности матрицы, при отсутствии видимых повреждений на экране телевизора, с учетом механизма образования данного повреждения, не мог объективно определить, что матрица телевизора не была повреждена во время его упаковки, поскольку при упаковке телевизора сотрудниками магазина ООО «МВМ» он не присутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект товара не мог возникнуть в момент его упаковки, а возник после передачи телевизора покупателя по его вине, ответчиком не представлено.

Учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика – магазина ООО «МВМ» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 145 969 рублей.

В своей претензии истец ФИО1 просит ответчика вернуть денежную сумму в размере 56 137 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 52 768,78 руб., денежную компенсацию за услуги проведения товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных в частности ст. 21, ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Материалы дела содержат достоверные доказательства обращения истца /дата/ к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а также доказательства незаконного отказа ответчика в удовлетворении данного требования истца, что, в силу положений ст. 21 приведенного Закона, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец рассчитал сумму неустойки, за период с /дата/ по /дата/ (период заявлен истцом в иске) размер неустойки составит 52768,78 руб. (56137 руб. x 1% x 94 дня).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка, в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 руб., так как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что им не увеличен период взыскания неустойки, судом отклоняется, так как истец не лишен такого права и на размер неустойки это не влияет.

Учитывая стоимость основного нарушенного права на возврат денежных средств, суд считает заявленный размер неустойки завышен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 900 рублей ((56137 + 10000+30000) * 50%), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате стоимости экспертизы ООО «Центр Экспертизы» в размере 6000 руб., являются расходами истца, связанными с обращением за защитой своих прав, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 370,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 56137 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48068,50 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., а всего взыскать 150 205 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина