Решение № 2-1365/2017 2-25/2018 2-25/2018 (2-1365/2017;) ~ М-1377/2017 М-1377/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-25/2018

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО «АйМаниБанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 15.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до 15.03.2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 2,25% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО АК «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 15.07.2013 года в размере 1456920,07 руб., в том числе: основной долг – 1363993,21 руб., проценты – 44202,98 руб., неустойка 48723,89 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 21485 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор с ООО «АйМаниБанк» не заключал, денежных средств не получал, транспортное средство не покупал, документов не подписывал. В период заключения договора у него был утерян паспорт, который он восстановил только в 2014 году.

Определением Грязовецкого районного суда от 24.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. В заявлении от 04.04.2018 года указал, что транспортное средство было приобретено им у ФИО5 на основании договора купли-продажи, о том что транспортное средство в залоге, ему не было известно. Указал, что является добросовестным приобретателем

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ранее направленном в суд ходатайстве указал, что на момент совершения регистрационных действий 02.09.2015 года с указанным автомобилем <данные изъяты> в РЭО ГИБДД ОМВД России по ... какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, указал, что он действовал добросовестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 15.07.2013 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 16.07.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 18,5% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 454930 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицал факт заключения с ООО «АйМаниБанк» кредитного договора под залог транспортного средства, указал, что никаких документов не подписывал.

Определением Грязовецкого районного суда от 30 марта 2018 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от 17 мая 2018 года подписи от имени ФИО1, расположенные в Заявлении-Анкете №... о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства; Графике платежей по кредитному договору (приложение № 2); Заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (приложение № 3) выполнены ФИО1.

Учитывая заключение эксперта, доводы ответчика ФИО1 о том, что он документов по заключению кредитного договора под залог транспортного средства не подписывал, кредитный договор не заключал, не состоятельны.

Уведомлением от 27.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» известило ФИО1 об изменении условий кредитного договора №... от 15.07.2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 2,25 % и увеличения срока действия кредитного договора до 15.03.2024 года включительно.

Судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором, обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику в полном объеме не исполнялись.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 14.08.2017 года общая сумма задолженности по кредиту составила 1505643,96 рублей, в том числе: основной долг - 1363993,21 руб., проценты – 44202,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 77581 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 19866,78 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Как следует из материалов дела, 27.11.2015 года банком была уменьшена процентная ставка и увеличен срок пользования кредитом. При этом какого-либо соглашения, заключенного и подписанного сторонами, об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга на 27.11.2015 года в размере 1363993,21 руб., истцом суду не представлено.

Таким образом, на 27 ноября 2015 года задолженность ФИО1 по кредиту составляла: 736573,17 руб. – основной долг; и 247994,08 руб. - задолженность по процентам (268316,76 руб. – 20322,68 руб. (уплачены ответчиком согласно выписке по счету). С 27.11.2015 года надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 2,25% годовых на сумму действительного размера долга – 736573,11 рублей.

В период с 27.11.2015 года по 14.08.2017 года ФИО1 в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом внесено 9000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 года составит 1003901,34 рублей, в том числе: 736573,17 рублей (основной долг) + 247994,08 рублей (задолженность по процентам, начисленным на 27.11.2015 года по ставке 18,5% годовых) + 19334,09 рублей (проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2015 год по 14.08.2017 года: 28334,09 руб. - 9000 руб.).

Доказательства уплаты задолженности в указанной выше сумме ФИО1 не представлено.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ООО КБ «АйМаниБанк» в силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что кредитор сам способствовал увеличению периода просрочки (зная о наличии задолженности с сентября 2016 года, с требованиями в суд обратился в октябре 2017 года), компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 года в общем размере 1013901,34 рублей.

При разрешении требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» с 27.07.2013 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, с 03.09.2013 года – ФИО4, которая по договору купли-продажи от 02.09.2015 года продала спорный автомобиль ФИО5, впоследствии (12.07.2016 года) по аналогичным основаниям произошел переход права собственности на транспортное средство от ФИО5 к ФИО2

На сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о залоге в отношении автомобиля с идентификационным номер (VIN) №...: зарегистрирован 26.11.2015 года.

Таким образом, при регистрации транспортного средства ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5 не имели возможности получить информацию о том, что автомобиль находится в залоге. Спорный автомобиль был приобретен ФИО5 по возмездной сделке, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ является основанием прекращения залога. ФИО2 приобрел автомобиль у добросовестного покупателя, сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки между ФИО5 и ФИО2, даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений, а также учитывая, что после внесения изменений в положения о залоге (пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ) ООО КБ «АйМаниБанк» мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей об обременении спорного транспортного средства, до 26.11.2015 года не предпринимал, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13269,51 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11984 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 15 июля 2013 года в сумме 1013901,34 рублей: основной долг - 736573,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 267328,17 рублей, неустойка – 10000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 13269,51 рублей, всего взыскать 1027170,85 (один миллион двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.