Апелляционное постановление № 22-3667/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/8-25/2921

копия

Судья Обрезан А.Н. материал № 22-3667/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А..

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Григорьева А.А. на постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

удовлетворено представление начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2,

на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима;

до вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 20 апреля 2021 года, в срок отбытия наказания зачтен период с 20 апреля 2021 года по дату вступления постановления в законную силу;

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2021 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, кроме того, на него возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные инспекцией.

02 апреля 2021 года начальник Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с представлением об отмене в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

20 апреля 2021 года Татарский районный суд Новосибирской области удовлетворил вышеуказанное представление.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как несправедливое и необоснованное. Указывает, что он один раз по состоянию здоровья не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему был продлен испытательный срок, других нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеются ссылки на поведение осужденного К. в период условного отбывания наказания, а потому полагает, суд принял решение без учета данных, характеризующих непосредственно его.

В апелляционном представлении помощник прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Григорьева А.А. просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда о зачете в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО1 под стражей с 20 апреля 2021 года по дату вступления постановления в законную силу, поскольку положения ст. 72 УК РФ не применяются при решении вопроса, связанного с исполнением приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционное представление не поддержал, прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, для того чтобы отменить условное осуждение, суду необходимо установить факт систематического нарушения общественного порядка осужденным, либо факт систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что 22 октября 2020 года приговором Татарского районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

26 ноября 2020 года в Татарском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, а также он был предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения приговора суда; осужденному назначен день явки в филиал уголовно-исполнительной инспекции, а именно 25 числа каждого месяца, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Вместе с тем, 25 декабря 2020 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

28 декабря 2020 года у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку болел. Однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было (скорую помощь он не вызывал, к врачу не обращался).

В этот же день вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

После чего с осужденным неоднократно осуществлялись профилактические беседы, в ходе которых он предупреждался о недопустимости нарушений порядка исполнения приговора, а также о недопустимости повторных преступлений и совершения административных правонарушений.

05 февраля 2021 года постановлением Татарского районного суда Новосибирской области испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, кроме того, на него возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные инспекцией.

Уголовно-исполнительной инспекцией с осужденным ФИО1 вновь проведена профилактическая беседа, он предупрежден о недопустимости нарушений порядка исполнения приговора, кроме того ФИО1 определена периодичность и дни явки в инспекцию – дважды в месяц, а именно 5 и 25 числа каждого месяца.

05 февраля 2021 года постановлением Татарского районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначен административный арест сроком 1 сутки.

Однако ФИО1 проигнорировал проводимые с ним профилактические беседы и вновь 25 февраля, 5 марта и 25 марта, а также 05 апреля 2021 года без уважительных причин не явился в инспекцию на регистрацию, о причинах своей не явки инспекцию не уведомил.

Таким образом, несмотря на применение к осужденному в период испытательного срока мер воздействия, ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, чем демонстрировал свое неуважение к постановленному в отношении него судебному решению.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно без уважительных причин не являлся на регистрацию в инспекцию.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено, что в период условного осуждения осужденным было совершено административное правонарушение, за что он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно принял решение об отмене условного осуждения.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится фамилия К., на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку представленные в суд материалы не содержат каких-либо материалов в отношении К.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались материалы, в том числе характеризующий материал непосредственно в отношении осужденного ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции расценивает указание на фамилию «К.» в описательно-мотивировочной части постановления как явную техническую ошибку; указание на это в апелляционной жалобе осужденного заслуживает внимания, но при этом не влечет за собой признание судебного решения незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения, в том числе, и данные о личности ФИО1, исследовались судом, следовательно, учитывались при разрешении представления инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, отменив ФИО1 условное осуждение и взяв его под стражу в зале суда, суд первой инстанции постановил зачесть ему время содержания под стражей с 24 апреля 2021 года до вступления постановления суда в законную силу, то есть фактически применил положения ст. 72 УК РФ - о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления судебного решения в законную силу, тогда как указанная норма закона при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора не применяется, в том числе при отмене условного осуждения.

На основании изложенного в указанной части постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, где вместо фамилии «К.» считать правильной фамилию осужденного ФИО1,

- исключить из резолютивной части постановления указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления суда в законную силу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционное представление помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Григорьева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова