Апелляционное определение № 02-3525/2024 02-3525/2024~М-2569/2024 33-5211/2026 М-2569/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3525/2024

Судья: фио УИД 77RS0010-02-2024-002457-51 1 инст. № 2-35252024

2 инст. № 33-5211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ..., указывая, что на основании заявления фио истец адрес Стандарт» заключил с ответчиком указанный договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты фио 30.08.2012 между адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт») и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ..., в соответствии с условиями которого банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление ответчика о предоставлении карты, условия и тарифы.

Заключая договор о карте, своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (условия и тарифы) и содержащих все существенные условия договора о карте.

В соответствии с условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Заключая договор о карте, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 30 апреля 2013 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения – до 30 мая 2013 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчёт произведен согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о карте, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифами банка, не противоречит закону и условиям договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе не представлено сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном договором о карте размере, а также не представлено обоснованных возражений на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте № ... от 30.08.2012 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры по извещению фио Так, в целях установления адреса регистрации ответчика фио судом первой инстанции был направлен судебный запрос в УВМ ГУ МВД России по адрес, из ответа на который следует, что адресом постоянной регистрации ответчика фио является адрес: адрес, адресом регистрации по месту пребывания в период с 15.09.2022 по 01.11.2024 является адрес: адрес Терешка.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в адрес ответчика фио по вышеназванному адресу направлялись судебные повестки, о чем свидетельствуют почтовые отправления с номерами 11176895018287, 80403496298733. Однако, указанные почтовые отправления, содержащие судебные повестки, ответчиком ФИО1 получены не были, в связи с чем почтовые отправления возвращены в адрес отправителя.

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ГПК РФ.

О причинах неявки в судебное заседание ФИО1 суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представлять какие-либо доказательства по делу. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку вопреки указанным доводам в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: